Решение по делу № 2-705/2023 от 16.11.2023 - о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

66RS0030-01-2023-000820-40 Дело №2-705/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, действующих по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» Солтес М.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2023 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. В обоснование иска указав, что 25.02.2023 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затопления, как указано в акте управляющей организации, явился отрыв соединения с радиатором отопления в <адрес>, в результате чего горячая вода из системы отопления повредила многочисленное имущество. Размер общего материального вреда, причиненного имуществу истца затоплением, составляет 86 241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 3 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 3 700 руб., расходы на оплату экспертной оценки – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (л.д.134), на основании определения суда от 24.10.2023 года (протокол судебного заседания от 24.10.2023) и по ходатайству истца ООО «УК «Дом» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, пояснив, что в утреннее время 25.02.2023 года услышал шум воды, увидел, что квартиру топит сверху из квартиры № 5, где проживает ФИО2 Вместе с женой они пришли к ответчику, увидели, что в комнате из места, где соединяется радиатор отопления с трубой, бежит горячая вода. В квартире ответчика воды было достаточно много, он с женой сначала помогал ответчику убирать воду в его квартире. Приехавшие работники аварийной службы отключили воду. Из-за затопления он вынужден был проживать в поврежденной затоплением квартире длительное время, что причиняло нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме, определить надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «Управляющая компания «Дом».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, пояснив, что место повреждения трубы, откуда текла вода, не соответствует месту, указанному истцом. Труба повреждена была в месте, за которое несет ответственность управляющая организация. Он производил замену системы отопления в квартире, поменял радиаторы, установил перекрывающие краны. Когда истец с женой в момент затопления поднялись к нему в квартиру, он действительно не предпринимал мер по уборке воды, не перекрыл краны на системе отопления, так как находился в стрессовом состоянии. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству истца, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, дополнив, что место разрыва на системе отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем просят взыскать сумму материального вреда с управляющей организации, освободив от гражданско-правовой ответственности ФИО2 Управляющая компания не установила причину затопления. В отчете о восстановительном ремонте не учтены замечания ФИО2 при расчете суммы ущерба. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда имуществу не предусмотрено законодательством. Судебные расходы в сумме 4000 руб. завышены, объем выполненной представителем истца работы по оформлению иска соответствует 1000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» Солтес М.А., действующая на основании доверенности (л.д.140), в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что в квартире № 5 в результате внешнего механического воздействия на систему отопления или неправильной установки радиаторов оторвало соединение с радиатором отопления. На системе отопления к радиатору установлен перекрывающий вентиль, который владелец квартиры вовремя не перекрыл, что привело к большим повреждениям при затоплении квартиры № 3. Внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Дом».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 116).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от (л.д.) и не оспаривалось сторонами.

Из акта от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО», следует, что в квартире по адресу: <адрес> течет из батареи, топит нижерасположенную квартиру. По приезду слесарями АДС установлено, что в квартире № 5 оторвало соединение с радиатором отопления, на системе отопления к радиатору установлен перекрывающий вентиль, который владелец квартиры не перекрыл вовремя. Акт от 25.02.2023 года подписан слесарями – сантехниками ФИО5 и ФИО6, квартиросъемщиками ФИО7 и ФИО2 (л.д.50).

В акте обследования <адрес> от 01.03.2023 года указано, что в результате затопления из квартиры № 5 горячей водой выявлено в коридоре: деформация линолеума, потолка подвесного из ГВП, изменение цветности обоев, шаткость порога дверной коробки; деформация полок двустворчатого шкафа из ДСП и ограждающих стенок с расслоением плит конструкций; в жилой комнате – скопление воды на натяжном потолке с отрывом крепления для люстры от потолка, изменение цветности обоев с частичным отслоением по торцевой стене комнаты, деформация ламината на полу; растрескивание пластика порога балкона; в спальной комнате – частичное отслоение обоев от стены возле потолка, изменение цветности обоев, деформация ламината на полу; в санузле и ванной комнате скопление воды на натяжных потолках; на кухне – деформация ДВП под линолеумом (л.д.51).

В соответствии с заключением специалиста № 16ИП-03/2023 ИП ФИО10 от 20.04.2023 года стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 86 241 руб. (л.д.11-110). Заключение составлено на основании акта осмотра от 14.03.2023 года (л.д.52-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является женой истца ФИО1, утром 25.02.2023 года услышала громкий хлопок, затем шум воды в комнате, увидела, что с потолка комнаты льется вода. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 5 увидела, что на полу квартиры было значительное количество воды, которую она с мужем стала убирать, в чем собственник квартиры ФИО2 им не помогал. Вода лилась из поврежденного соединения около радиатора отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖКО». В конце февраля 2023 года выезжал по аварийному вызову в <адрес>. По приезду в подвале он перекрыл воду, затем поднялся в квартиру № 5 на третьем этаже, где увидел, как на одной из батарей, расположенной под окном в месте резьбового соединения радиатора и перекрывающего крана бежала вода. Внешнее состояние места обрыва выглядело так, будто на него имело физическое воздействие, место соединения радиатора и перекрывающего крана было изогнутым. После того, как перекрыл общедомовой стояк подачи воды передал заявку диспетчеру. На двух батареях истца имеются два перекрывающих крана, которые собственник квартиры имел возможность перекрыть, что исключило бы большой объем затопления. От затопления пострадали квартиры с первого по третий этажи.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что работает сантехников ООО «ЖКО». В феврале 2023 года выезжал в <адрес> по заявке из-за аварийного отключения. На системе отопления в квартире увидел разлом на пробке батарейной – на гайке, которая вкручивается в радиатор и кран. В месте, которое соединяется с радиатором осталась резьба от гайки, которая соединяется с краном с другой стороны. Для устранения аварийной ситуации, чтобы не оставить в зимнее время жителей подъезда без отопления ремонт был выполнен силами управляющей компании, для чего были установлена новая гайка, соединяющая радиатор и кран.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, занимающий должность заместителя директора ООО «ЖКО», показал в суде, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией проходит в месте соединения запорной арматуры и элементами крепления к радиатору отопления. Отключающее устройство – кран в ходит в систему общедомового имущества, в то время, как гайка – элемент соединения относится к имущества собственника квартиры. В <адрес> больших последствий затопления можно было избежать путем перекрывания двух кранов, установленных в квартире на стояках отопления. Запорные устройства на системе отопления в квартире № 5 были целыми.

Свидетель ФИО12, работающая диспетчером в ООО «ЖКО», показала в суде, что 25.02.2023 года слесари сообщили ей о причинах затопления квартиры № 3, ею был оформлен акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую организацию.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес> и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Находящийся на системе отопления кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, место обрыва соединения с радиатором отопления находится после первого отключающего устройства, где заканчивается зона ответственности управляющей организации ООО «УК» Дом» за содержание общедомового имущества. Место обрыва соединения с радиатором отопления зафиксировано истцом на предоставленных суду фотографиях (л.д.153).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв соединения с радиатором отопления после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес>.

Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, ФИО8, показавших в суде, что место прорыва находилось после первого отключающего устройства в квартире № 5. Объективность данных показаний подтверждается актом от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО», из которого следует, что в квартире № 5 оторвало соединение с радиатором отопления, а также выполненными истцом и предоставленными суду фотографиями места прорыва на системе отопления в квартире №5 (л.д.153).

Доводы ответчика ФИО2 об ином месте разрыва: в месте резьбового соединения и трубы до первого отключающего устройства не нашли своего подтверждения. Так, из акта от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО» (л.д.50) установлено, что место протечки воды явилось соединение с радиатором отопления после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес> от 25.02.2022 года содержит подпись ответчика ФИО2 Пояснения ответчика ФИО2, что он находился в стрессовом состоянии и не понимал, что подписывает, суд находит несостоятельными, поскольку впоследствии ответчика приглашали на осмотр квартиры № 3 истец со специалистом, производящим фиксацию повреждений от залива, от ответчика ФИО2 не поступало каких-либо заявлений относительно места повреждения на системе отопления, также не обращался ФИО2 в управляющую организацию с просьбой зафиксировать иное место разрыва на коммуникациях.

Место резьбового соединение трубы и радиатора находящееся слева (на фото л.д. 153) от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, то есть после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, принадлежащего ФИО2, что соответствует положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доводы ответчика ФИО2 об ином месте прорыва на системе отопления своего подтверждения в суде не нашли.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО3, что независимо от наличия отключающих устройств система отопления является единой и при перекрывании кранов в квартире ФИО2 отопление будет отсутствовать во всех квартирах подъезда.

Данная позиция противоречит пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что повреждение на системе водоснабжения произошло в <адрес> после первого отключающего устройства, именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, однако данные доказательства ответчиком суду не предоставлены и судом не добыты.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО4, что сумма материального вреда была определена без учета позиции ФИО2, отраженной в акте осмотра № 043/к, (л.д.59). Со стороны ответчика не представлено доказательств иной стоимости имущественного вреда, причиненного истцу, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с суммой причиненного имущественного вреда, перечнем поврежденного имущества, ответчик ФИО2 не привел доказательств иной оценки восстановительного ремонта, доказательств отсутствия вины в повреждении шкафа, мягкой мебели и ламината.

Действия управляющей организации по восстановлению системы отопления в виде выполнения ремонтных работ в квартире № 5 не свидетельствуют о признании вины в затоплении квартиры истца, поскольку направлены были на обеспечение в зимнее время нормального функционирования системы отопления многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника жилого помещения № <адрес> ФИО2, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий ответчика ООО «УК «Дом», суд не усматривает наличие вины в действиях указанного ответчика, в связи с чем исковые требования к нему о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению № 16ИП-03/2023 ИП специалиста ФИО9 от 20.04.2023 года, стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 86 241 руб. (л.д.11-110).

Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных специалистом повреждений в квартире истца, основанных на визуальных осмотрах исследуемого жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Данное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При этом суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения № 16ИП-03/2023 ИП специалиста ФИО9 от 20.04.2023 года. В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненных истцу убытков подлежит сумма в размере 86 241 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка в сумме 3 700 руб., о чем суду представлена квитанция от 15.03.2023 года и кассовый чек на эту сумму (л.д.113). Сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 3 700 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Всего сумма материального вреда составляет 89 941 руб. (86241+3700).

На основании п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального вреда, причиненного ФИО1 затоплением жилого помещения. Несмотря на пенсионный возраст ответчика ФИО2, отсутствие иного дохода, кроме страховой пенсии, он является собственником нескольких объектов недвижимости (гаражных боксов, земельных участков), что следует из выписки Роскадастра (л.д.151-152), что не может свидетельствовать о сложном имущественном положении, влекущим невозможность полного возмещения материального вреда, причинённого истцу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного ущерба от действий физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 12 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца (л.д. 112).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб., внесенные в счет оплаты по оформлению искового заявления.

На основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦСПФЗН», исполнитель обязуется вести от имени заказчика (ФИО1) дела в судебных органах, составлять и представлять от имени заказчика необходимые документы, вести от имени заказчика дела в органах службы судебных приставов, подготовить процессуальные документы (л.д.125-127). Стоимость данных услуг, оплаченных истцом заказчику, составляет 4 000 руб., согласно квитанции от 15.09.2023 года (л.д.128).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в рамках принятых обязательств заказчик ООО «ЦСПФЗН» по договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 года оформил исковое заявление ФИО1, не оказав услуг по представительству в суде, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов с 4 000 руб. до 3 000 руб. за оформление искового заявления истцу.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 взысканию подлежит по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 сумма судебных расходов в размере 3 000 руб.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 89 941 (86241+3700) руб. составляет 2 898, 23 руб. по имущественному требованию.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3419 рублей (л.д.9). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 520,77 (3419-2898,23) руб. подлежит возвращению истцу на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ИНН №) сумму материального вреда в размере 89 941 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную в большем размере государственную пошлину в сумме 520 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Шумкова Н.В.