Судья: Малинычева Т.А.

дело № 33-30933/2023УИД 50RS0052-01-2022-008268-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести пересадку высокорослых деревьев, снять с ограждения камуфлированную ткань, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате юридических услуг, в котором, уточнив требования? просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; обязать ответчика произвести пересадку высокорослых деревьев туи сорта «Смарагд» на расстояние 3 метра от забора, разделяющего участки 40 и 41 СНТ «Мекан» по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, кустарники на расстояние 1 метр от забора; обязать ответчика снять с ограждения между участками 40 и 41 камуфлированную ткань, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Смежный участок <данные изъяты>, принадлежит ответчику.

Участки граничат по забору с южной стороны.

Ответчик высадила практически вплотную к забору живую изгородь в виде декоративного кустарника и туи, высота которых от 2 до 6 метров и выше.

Туи высажены плотно, образуя живую стену.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установило, нарушения инсоляции участка истца (затенение земельного участка) с 07-00 час. до 19-00 час. вдоль смежной границы. Общая продолжительность непрерывного затенения составляет 12 часов.

Смежная граница между участками разделена металлическим забором - сеткой-рабицей. На заборе ответчик разместил материал из полимерного материала, который так же затеняет участок истца и препятствует циркуляции воздуха.

ФИО2 иск не признала, пояснив, что расположение туй на расстоянии от 0,4 м. до 0,8 м. от смежной границы не является нарушением прав истца, поскольку все нормы СНиП и положения Устава СНТ в таких вопросах носят рекомендательный характер.

Туи растут на участке ответчика 18 лет, ранее истцу и его семье не мешали. Между сторонами неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО2 использует камуфляжную сетку. Сетка имеет прорези и не мешает циркуляции воздуха. Растение туя высокое, но тонкое, между кустами есть просветы, как таковой изгороди нет. Есть отдельно стоящие деревья. Высаженными туями и камуфляжной сеткой ответчик ущерб истцу не наносит.

Представитель третьего лица СНТ «Мекан» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что спорные туи высаживались семьей ФИО2 с 1996 года, когда ФИО1 приобрела земельный участок в декабре 2004 года спорные туи уже произрастали.

Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, разделены металлическим забором – сеткой, что соответствует Уставу СНТ «Мекан».

ФИО2 накинула на сетчатый забор камуфляжную сетку из нейлона с полиэстером с прорезями для вентиляции, что, по мнению СНТ, не является нарушением, поскольку камуфляжная сетка состоит из легкого материала - нейлона с полиэстером и имеет прорези для воздуха и света, не несет угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего участка и его семье, права истца и третьих лиц не нарушаются.

Семья ФИО3 зарекомендовала себя как конфликтные соседи. Доводы истца, что из-за затемнения на ее участке ничего не растет и погибают дорогостоящие растения и цветы ничем не подтверждаются, поскольку в летний период времени у семьи ФИО3 на участке все хорошо произрастает и жалоб от ее семьи не поступало.

Установленные в Уставе СНТ «Мекан», Правилах и СНиП ограничения по спорному вопросу не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 12-13, 69-75).

Собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, 59-68, 99, 101-103, 104).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспариваются.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием убрать брезентовое покрытие с забора и убрать (пересадить) насаждения, растущие вдоль смежного забора. Требования оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49, 50, 51, 52).

Предъявляя исковые требования, истец представил техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Из технического заключения следует, что расстояние от деревьев на смежном участке до границ обследуемого участка составляет 0,4 м, до кустарника - 0,2 м, чем нарушены п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Со слов ФИО1 установлено, что соседи (ответчик) вдоль южной стороны ее участка накрыли сетчатый забор брезентом, который стал затемнять ее участок.

Забор и туи привели к затемнению садово-овощных культур на обследуемом участке. Корневая система деревьев туи проникает на расстояние до 2-х метров на территорию земельного участка истца, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Вся южная часть обследуемого участка лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении.

Насаждения на смежном участке затеняют участок в период времени с 08-00 до 15-00 час. Площадь максимального единовременного затенения составляет 134 кв.м. (л.д. 19-42).

В целях разрешения возникшего спора судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлено, что, все насаждения на земельном участке ответчика расположены вдоль границы со смежным земельным участком истца на расстоянии от 0,4 до 0,8 метра, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, что с 07-00 час.до 19-00 час. происходит затенение земельного участка от высаженных насаждений на земельном участке ответчика вдоль смежной границы. Общая продолжительность непрерывного затенения составляет 12 часов. Инсоляция жилого дома истца не нарушается. Угроза жизни, здоровья третьих лиц отсутствует (л.д. 116-145).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что затенение земельного участка происходит от спорных насаждений и жилого дома истца, что при наличии на спорной смежной границе допустимого в СНТ ограждения в 1,5 м, инсоляция на участке истца по своим характеристикам была бы схожей. Камуфлированная ткань на смежном ограждении имеет просветы, она снижает инсоляцию, но не нарушает ее, т.к. любое допустимое ограждение создает тень, кроме этого, камуфлированная ткань на ограждении динамична. Также пояснил, что нормативы, на которые есть ссылки в заключении, носят рекомендательный характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 10, 12, 209, 304, ГК РФ, разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия значительных нарушений прав истца ответчиком. При этом, суд указал, что, факт незначительного нарушения нормативной инсоляции земельного участка истца не может являться основанием для его пересадки деревьев, поскольку в данном случае, истцом не доказано, что указанные насаждения и камуфлированная ткань нарушают, привели или могут привести к причинению вреда либо нарушению ее прав. Само по себе незначительное нарушение ответчиком нормативных требований в части недостаточного отступа деревьев и кустарников от межевой границы земельных участков, не свидетельствует безусловно о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следует отметить, что из схем, представленных экспертом к заключению на л.д. 129-132, т.1, не следует, что затенение участка истца растениями и забором ответчика, имеющихся на земельном участке последнего, носит значительный характер, поскольку наглядно усматривается, что затенение участка истца происходит преимущественно из-за находящегося на этом участке дома.

Таким образом, установив, что достоверных и достаточных доказательств, учитывая представленное экспертное заключение, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих нарушение прав истца смонтированным по инициативе ответчика забором, наличием насаждений на участке ответчика, либо создания реальной угрозы нарушения ее прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа забора и пересадки насаждений истцом представлено не было, его доводы носят предположительный характер, в удовлетворении требований истца судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи