Решение по делу № 2А-4897/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства.

УИД: 27RS0(№)-64

(№)а-4897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с ФИО, которое было окончено (дата). Полагает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства в адрес взыскателя не поступали, судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца как взыскателя, отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления от (дата) препятствует исполнению решения суда. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть в отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест». С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, совершен выход по месту регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1618,84 руб. Также установлено, что должник уволен из организации, в настоящее время официально не трудоустроен. (дата) исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению. Полагал, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 8655,23руб.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником транспортного средства и недвижимого имущества не является, получателем пенсии не значится, имеет счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, (дата) об обращении взыскания на доходы должника.

В целях изучения материального положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, однако застать дома последнего не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

На депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства в общей сумме 1618,84 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем установлено, что должник из организации уволен, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

(дата) исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ (иные данные)).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)