Дело № 2а-2-189/2023
64RS0015-02-2023-000265-75
Решение
Именем Российской Федерации
25.09.2023 г. р.п. Дергачи
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ММК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ММК «Срочноденьги» (далее по тексту ООО ММК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 52527/22/64011-ИП, выраженное в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП возбуждено исполнительное производство 52527/22/64011-ИП, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Кировского района г. Саратова в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ММК «Срочноденьги», предмет исполнения – взыскание долга в сумме 28114 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества должника по адресу регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановленное об обращении взыскания должника на заработную плату и направлено в адрес предполагаемого работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 52527/22/64011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон № 229-ФЗ, а исполнительный документ вручен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Кроме того, исходя из копии материалов исполнительного производства судебным приставом предпринимаются меры принудительного исполнения о чем свидетельствуют сведения о неоднократном направлении запросов в кредитные организации, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Принимая во внимание, что судебным приставом были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому оснований полагать, что судебным приставом допускалось бездействие, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.
В соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Административный истец не привел обоснования того, что по рассматриваемому исполнительному производству необходимо принять указанные в административном иске конкретные меры и совершить определенные действия.
Более того, административным истцом не представлено доказательств необходимости производства именно предлагаемых им исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства.
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая ходатайства административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области, поскольку с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав прошло более года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения исполнительного документа, после прекращения спорного исполнительного производства.
С учетом то, что нарушений прав административного истца по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлено, а также принимая во внимание пропуск им срока обращения с административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ММК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Дергачевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Евстратов