Решение по делу № 2-554/2022 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Дело № 2-87/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000732-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 562,30 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 301,92 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 476,99 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 114 102,56 руб. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки. Порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника – ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В судебное заседание истец по делу ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №), путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

По условиям данного договора, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (ФИО1) кредит в сумме 114 102,56 рублей, под <данные изъяты> % годовых, до погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик (ФИО1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по заявлению ПАО «Росбанк» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65749,76 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 1086,25 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК», банк уступил права требования задолженности по кредитным договорам, заключенными ПАО «Росбанк», ООО «НБК» (л.д. №).

Таким образом, к ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Красносельского судебного участка (л.д. №).

На основании заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 816,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления, поданного ФИО1.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30, мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, как указал истец в настоящем исковом заявлении, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства по договору денежного займа и возложенные на него обязательства по решению суда исполнял ненадлежащим образом, а сам договор денежного займа между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку упомянутый договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Приведенный истцом расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, указанный расчет предусматривает поступление всех сумм, в счет погашения задолженности, которые вносились ответчиком в ходе исполнительного производства, размер процентов исчислен из предусмотренной договором займа ставки <данные изъяты> % годовых.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил выплату по исполнительному производству частями и полностью задолженность была им погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 17 187,82 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

В связи с чем, суд полагает, что из периода начисления процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31556,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом неуплаченные им в установленные сроки.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов установлена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взыскания с ответчика суммы неустойки до 10000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 8000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору и подлежащими взысканию в пользу истца. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг № услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. №).

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком – 2000 руб., консультация Заказчика – 1 500 руб., проверка платежей – 1 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. Итого: 15 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (л.д№).

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, и никем не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, согласно материалам дела ИП ФИО3 подготовила и оформила исковое заявление в суд, а также документы в обоснование искового заявления, сделала расчеты задолженности. В судебном заседании ИП ФИО3 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

То есть факт оказания юридических услуг ООО «НБК» по вышеуказанному договору в рамках рассматриваемого судом дела ИП ФИО3 нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненных работ и категорию дела, которое не относится к категории сложных, а также то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в размере 1402,00 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 966,00 рублей. Госпошлина подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2368 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк": по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31556,67 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей, а всего взыскать 56924 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья А.В. Артимовская