Дело № 2-1713/2023 25RS0029-01-2023-001023-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 О.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант»,
выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Crown», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Toyota Crown», гос.номер XXXX были причинены механические повреждения. Истец возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была согласна частично, полагала возможным удовлетворить требования к ответчику в размере 20% на сумму 80 000 руб., с учетом его степени вины в произошедшем ДТП, а также выводов судебной экспертизы. В случившемся ДД.ММ.ГГ ДТП усматривается обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО12 (Шкуропат) Е.П. При определении степени вины каждого участника ДТП необходимо учесть, что действия водителя «Toyota Crown» находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной, а действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его необходимым условием. Поскольку действия водителя «Toyota Crown» являются причиной совершения ДТП, так как водитель имел возможность его предотвратить, полагала, что степень вины данного лица составляет 80%, степень вины ответчика – 20%.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку степень вины ответчика доказана. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 двигалась по главной дороге, ответчик выезжал с второстепенной задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчике. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений на иск, из которых следует, что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО6 ДД.ММ.ГГ между ФИО3 собственником транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер XXXX и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Обществу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО6 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан в страховом полисе обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Третье лицо ФИО4 Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 05 мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Crown», гос.номер XXXX, под управлением ФИО12 (Шкуропат) Е.П.
Согласно делу об административном правонарушении XXXX, в отношении ФИО6 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 05 мин. он управлял автомашиной «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Crown», гос.номер XXXX, под управлением ФИО10
В отношении ФИО10 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе исследования обстоятельств ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО10, управляющей автомашиной «Toyota Crown», гос.номер XXXX, не усматривается.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО12.
Собственником автомобиля автомашиной «Toyota Crown», гос.номер XXXX на момент ДТП являлся ФИО4 Д.С, который ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «Гарант» договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому к обществу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ.
Транспортному средству «Toyota Crown», гос.номер XXXX согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, а также экспертному заключению XXXX_сс:18608628_XXXX от ДД.ММ.ГГ причинен материальный ущерб на сумму 486 200 руб. (л.д. 17-27).
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант» 400 000 руб. в лимите ответственности согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 28).
Судом установлено, что ФИО6 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, в полисе ХХХ 0235471408, ФИО6 не значится (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 21-05 она управляла транспортным средством «Toyota Crown», гос.номер XXXX, двигалась по своей полосе ближе к правому краю проезжей части по автодороге со стороны г.Уссурийска в сторону XXXX. Скорость её движения была примерно 50-60 км/ч. Двигаясь прямо по автодороге, проезжая XXXX, на расстоянии примерно 6-8 метров она увидела, что справа по ходу её движения от деревянного сооружения на проезжую часть автодороги выезжает задним ходом автомобиль темного цвета. Во избежание столкновения она подала звуковой сигнал и приняла меры к экстренному торможению, так как расстояние между автомобилями было небольшим и все произошло очень неожиданно, столкновения избежать не удалось. ДТП произошло в темное время суток, на автомобиле ФИО2 горел ближний свет фар, данный участок дороги не освещен уличным освещением.
Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, в 21-05 ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, двигался по автодороге «Уссурийск-Красный Яр» задним ходом в сторону г.Уссурийска по своей полосе ближе к середине (разделительной полосе). В момент столкновения его автомобиль стоял. Время суток было вечерние сумерки, световые приборы его автомобиля были включены, уличное освещение отсутствует. До момента ДТП он видел автомобиль примерно за 45-55 метров. Он остановил свое транспортное средство, а второй участник ДТП врезался в заднюю часть его автомашины. Он увидел быстро приближающуюся машину примерно на расстоянии 50 метров.
Сторона ответчика, оспаривая свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины каждого участника ДТП.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ: «8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» в процессе движения задним ходом создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Crown», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установленная скорость движения автомобиля «Toyota Crown» - 86 км/ч превышала максимально разрешенную скорость - 60 км/ч, учитывая тот факт, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Crown» не соответствовали требованиям п. 10.1., 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Crown» требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной. В этой же дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» требованиям п. 8.12. ПДД РФ также находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его необходимым условием.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участниками спорного дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX: водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» ФИО6 нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota Crown» ФИО12 (Шкуропат) Е.П. нарушила требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что и явилось причиной их столкновения.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В спорном случае суд считает, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом степень вины обоих водителей в ДТП является одинаковой, поскольку в случае соблюдениям любым из его участников правил дорожного движения, повреждения автомобиля потерпевшего не имело бы место как факт. Учитывая изложенное, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП в размере 50%. Оснований для установления степени вины участников ДТП в ином размере суд не находит.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился ответчик, при этом ФИО6 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi Delica», гос.номер XXXX, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с учетом установленной степени вины участников ДТП, в размер 200 000 руб. (50% от выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ича (паспорт XXXX) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.