УИД77RS0005-02-2022-012222-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование ½ долей квартиры, расположенной по адресу Москва, адрес, в сумме сумма, судебные расходы пот оплате госпошлины в размере сумма, на оценку сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что она является собственником ½ доли указанной квартиры, собственником второй половины квартиры является ФИО2 Спорная квартира состоит из 3 комнат, 2 комнаты изолированные 11,4 кв.м., 14,4 кв.м, и 1 комната проходная 18,9 кв.м. С 06 января 2022 г. ФИО2 без согласия ФИО1 единолично пользуется всей квартирой, всячески препятствуя ФИО1 пользоваться и распоряжаться свой ½ долей в спорной квартире, без согласия ФИО1 поселила в квартиру своего сожителя фио, который по поручению ФИО2 сменил замки и из личных корыстных целей в дальнейшем проживать в спорной квартире помогает ФИО2 осуществлять различные действия, направленные на препятствие ФИО1 в пользовании квартирой. 23 января 2022 г. ФИО1 попыталась попасть в спорную квартиру, но обнаружила, что один из замков поменян, и она не может открыть дверь ключами, которыми пользовалась ранее. ФИО1, что бы попасть в спорную квартиру, вынуждена была вскрыть дверной замок. 23 января 2022 г. ФИО1 удалось зайти в квартиру и проверить сохранность своих вещей, так как помимо ФИО2 в квартире с разрешения ФИО2 могут находиться и проживать другие посторонние граждане кроме сожителя фио Обнаружилось, что вещи ФИО1 были «свалены в кучу посреди комнаты, а стул и стол были повреждены» (установлено ст. лейтенантом полиции УУП фио). ФИО1 после непродолжительного нахождения в квартире закрыла входную дверь на замок, от которого у нее имелись ключи. Однако, ФИО2 сменила оба замка, что бы ФИО1 не имела доступа в спорную квартиру. Обстоятельства препятствия ФИО1 со стороны ФИО2 в доступе и пользовании спорной квартирой, а так же проживание в спорной квартире фио сожителя ФИО2 установлены УУП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом фио ФИО1 обратилась в специализированную организацию для оценки стоимости найма аналогичной квартиры, так как оценить найм спорной квартиры нет возможности из-за отсутствия доступа в квартиру. Согласно Акту оценки стоимость найма аналогичной квартиры составляет сумма в месяц. Соответственно стоимость пользования ½ доли квартиры составит сумма в месяц., а за пользование за 8 месяцев компенсация составит сумма
Представители истца по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против иска возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ответчик проживает в квартире с 26.06.1990. Истец не проживает в квартире с 1997 года ввиду переезда к своему супругу - фио в квартиру по адресу: адрес. С 1997 года в квартире сложился следующий порядок пользования: в смежных комнатах 1 и 2 проживала ответчик с дочерями, в изолированной комнате 3 проживала мать сторон - фио, являющаяся собственницей ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры. фио скончалась 09.08.2021. Без предварительного согласования с ответчиком сдача доли в коммерческий найм невозможна. На данный момент порядок пользования квартирой между Сторонами определен, соглашение по порядку пользования не достигнуто. Истец никогда не предлагала ответчику снять его долю в аренду (коммерческий найм), наоборот, в течение длительного срока всячески пытается продать вышеуказанную долю. Таким образом, истец никогда не намеревался получать прибыль от сдачи, принадлежащей ему доли в коммерческий найм, доказательств обратного, истцом в не предоставлено. Ответчик не занимает всю квартиру и не использует её в коммерческих целях, доказательств обратного, также истцом в суд не предоставлено. Таким образом, истец не предоставил в суд ни одного доказательств подтверждение понесенных им потерь, убытков, связанных с невозможностью сдать с долю в коммерческий найм.
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв. м., 2 комнаты изолированные 11,4 кв.м., 14,4 кв.м, и 1 комната проходная 18,9 кв.адрес и ФИО2 являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.
С учетом, представленных в материалы дела жилищных документов, в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 с 26.06.1990, фио с 26.10.2007, ФИО1 с 26.06.1990, фио с 01.06.2005, фио с 01.06.2005, фио с 02.07.2013.
Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, и она была лишена доступа в спорную квартиру, возможности распоряжаться своей ½ долей, просит взыскать с ответчика компенсацию.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлены.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Как поясняли в судебном заседании представители истца, ФИО1 проживала в квартире до замужества, но квартирой она пользуется, там хранятся её вещи.
Таким образом, факт непроживания истца по спорному адресу, наличие у истца иного места жительства, позволяют сделать вывод об отсутствии у неё намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ей долей. Истцом не доказан факт невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю исключительно вследствие действий ответчика.
Принимая во внимание, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом сама ответчик проживает в данном жилом помещении с 1990 года, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, суд не находит необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истца о компенсации.
В отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, положения ч. 2 ст. 247 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года