Дело № 2-226/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000185-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего Порубовой М.В.
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная копания универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования») к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Б.О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. сумма займа, 45 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг, а также за почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» и Б.О.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок 21 календарный день по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 365,00% годовых. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении), при этом ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ, определением от 17.01.2023 по заявлению Б.О.Ю. судебный приказ отменен. На основании ст.ст. 160, 161, 309, 382-384, 807-810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. сумма займа, 45 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг, а также за почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» и Б.О.Ю. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 21 календарный день по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 365,00% годовых (л.д.10-11)
Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с пунктом 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займов в размере предусмотренным п. 4 договора, то процентная ставка за пользовании займом составляет 365 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня за днем выдачи микрозайма по день возврата займа включительно, в случае погашения займа в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства Б.О.Ю. в соответствии с индивидуальными условиями договора, в свою очередь, последний, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Разрешая заявленные ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» требования о взыскании с ответчика Б.О.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
На основании ч. 8 ст. 6 ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Однако начиная с 2015 стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которомуна момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020.
Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Вышеуказанные положения ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019.
Поскольку договор с Б.О.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу указанных изменений, то на правоотношения, возникшие между Б.О.Ю. и ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» распространяется указанный выше федеральный закон.
Таким образом, установленный заключенным между сторонами договором по настоящему делу размер процентов определен договором с соблюдением вышеуказанных требований и не противоречит Федеральному закону.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив Б.О.Ю. заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями ПАО Сбербанк – выпиской карты, на счет которой были перечислены заемные средства (позиция 228).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом процентов.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом и ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика Б.О.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» подлежат взысканию: 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. сумма займа, 45 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная копания универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности (л.д.18-20)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Крепость» в размере 5000 руб. 00 коп. на основании вышеуказанного агентского договора на взыскание по договору займа № заключенному с Б.О.Ю. (л.д.23).
Возражений относительно взыскания указанных судебных издержек стороной ответчика не представлно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Б.О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. (л.д.8-9), расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.23), а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и ответчику в размере 74 руб. 00 коп. (л.д.38)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная копания универсального финансирования» к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Б.О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная копания универсального финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. сумма займа, 45 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление в размере 74 руб. 00 коп, а всего взыскать 82 524 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.
Председательствующий
М.В. Порубова