УИД 74RS0002-01-2024-005560-21
Дело № 2-58/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «МТК Лайнер» - ФИО2, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лайнер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143099 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 143099 рублей 87 копеек. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 143099 рублей 87 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ООО «МТК Лайнер», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.
Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно на основании договора аренды управлял автопоездом в составе тягача «Iveco» и полуприцепа «<данные изъяты>» и совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». Вину в ДТП полностью признал.
Представитель ответчика ООО «МТК Лайнер» - ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «МТК Лайнер» отказать в полном объеме, поскольку полуприцеп «<данные изъяты>» был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который и эксплуатировал данный полуприцеп в день ДТП.
Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «МТК Лайнер» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №. По данному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, а также автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> а также скриншотом с Интернет сайта РСА <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>), а полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «МТК Лайнер» <данные изъяты>
Поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>
САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 143099 рублей 87 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ФИО12 за выполненный восстановительный ремонт <данные изъяты> Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением САО «ВСК» ссылается на то, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143099 рублей 87 копеек в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ у общества возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При движении задним ходом на парковке возле <адрес> не заметил находящийся сзади автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на него <данные изъяты>
Водитель ФИО5 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совершил остановку на парковке возле <адрес>. Через некоторое время после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автопоезд в составе тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП.
Как было указано ранее, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> а полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «МТК Лайнер» <данные изъяты>
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 и ООО «МТК Лайнер» представили договоры аренды. Так по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 был передан в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МТК Лайнер» и ФИО3 следует, что ФИО1 во временное владение и пользование был передан полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 143099 рублей 87 копеек.
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО4 и ООО «МТК Лайнер».
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» при подаче данного искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4062 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лайнер» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 143099 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лайнер» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев