УИД: 50RS0004-01-2025-001644-57

№2-1166/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 июня 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зарецкой Е.В., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы на услуги в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности представителю <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле уч.ВЗЗ, ДП «Рузские дачи» <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу, после чего самовольно покинул место происшествия. В результате наезда животное погибло. Собака находилась в зоне, примыкающей к дому истца, и не представляла опасности участникам дорожного движения. Ответчик не предпринял никаких попыток оказать помощь, тем самым проявив безразличие к происходящему. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Собака была неотъемлемой частью жизни истца, членом его семьи, сопровождала в повседневной жизни, являлась источником эмоциональной поддержки. Он был к ней эмоционально привязан, и её гибель нанесла сильную моральную травму. Истец испытал острые нравственные страдания, выражавшиеся в продолжительном стрессе, тревоге, бессоннице, чувстве вины, подавленности. Ответственность собственника автомобиля ФИО3 как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец подал в адрес указанной страховой компании заявление о страховой выплате, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о признании страхового случая, а также о доказанности факта наезда, вины водителя и причинения вреда, что подтверждает и правомерность его требований о компенсации морального вреда. В рамках защиты своих прав и законных интересов адвокатом Зарецкой Е.В., истец понес расходы на: консультации, подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд, представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 При рассмотрени дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., по настоящему делу понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и за составление доверенности <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Зарецкая Е.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, согласен с размером компенсации морального вреда, остальные расходы считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут возле участка ВЗЗ, расположенного в ДП «Рузские дачи» <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу ФИО1, в результате чего животное погибло.

Как пояснял истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он проходя по территории дачного поселка «Рузские Дачи» с двумя собаками, остановился на перекрестке дорог, так как его стал нагонять автомобиль. Одна собака была на поводке, погибшая собака породы «джек рассел терьер» сидела на обочине. При повороте автомобиль резко ушел вправо и наехал на собаку. В результате действий ответчика, допустившего наезд на принадлежащую ему собаку, собака скончалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, и был подвергнут административному аресту на 4 суток.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате за гибель собаки, признал страховой случай, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК Российской Федерации отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

То обстоятельство, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, травма собаки является причинением ее владельцу исключительно имущественного вреда, не исключает удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку автомобилем под управлением ответчика, являющимся источником повышенной опасности сбита собака истца, то истец как владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с гибелью любимого питомца, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что гибель собаки сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата животного как члена семьи рассматривается в качестве сильного переживания. Также судом учтено, что гибель животного произошла на глазах истца, как пояснил истец, собака жила в семье 3 года, к ней относились как к члену семьи, он был к ней эмоционально привязан, ее гибель причинила истцу нравственные страдания. В свою очередь, сторона ответчика после произошедшего события, оставила место происшествия, не оказала соответствующую помощь собаке. В судебном заседании ответчик требования в указанной части признал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование размера убытков истец ссылается на понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, представив соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, заключенное между ним и адвокатом коллегии адвокатов «Особое мнение» Зарецкой Е.В., приложение к договору о перечне оказанных услуг: консультация, подготовка и подача жалоб в правоохранительные органы, освещение истории в СМИ <данные изъяты> рублей, участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> рублей, подготовка и подача заявления о выплате причиненного ущерба истцу в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, при этом доказательств участия адвоката при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 суду не представлено, необходимость освещения истории в СМИ, обращение истца в правоохранительные органы, не относится к расходам по делу об административном правонарушении, направление жалоб в правоохранительные органы, не ведет к возмещению судебных расходов на представителя по административному делу, в связи, с чем суд признает требования подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, требований разумности и справедливости взыскания, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> в части взыскания в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Копия верна

Судья