Апелляционное определение по делу № 2-55/2023 от 06.09.2023

Судья Ляднова Э.В. УИД 57MS0030-01-2022-002092-96

Дело № 33-2106/2023, №2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу г.Орёл, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от <дата>, платёжного поручения № от <дата> произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составляет <...> – без учёта износа, <...> – с учётом износа. Стоимость проведения экспертизы составила <...>

В этой связи, <дата> ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации затрат на проведение независимой оценки. Претензия получена ответчиком <дата>, о чём имеется соответствующая отметка.

<дата> ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), указав на отсутствие ответа от АО «СОГАЗ» на его обращение от <дата>

Однако, ответ финансового уполномоченного в адрес ФИО1 также не поступил.

<дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента переходит право денежного требования к АО «СОГАЗ», а также гражданину ФИО3 в сумме <...> – материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также все другие, связанные с этим денежные требования, включая неустойки (штрафы и пени) от суммы просроченного платежа, предусмотренные законом об «ОСАГО», законом о защите прав потребителей, нормами ГК РФ, а также судебные расходы на проведение экспертизы <...>

Поскольку требования ФИО1 оставлены без ответа и удовлетворения, часть требований уступлена ФИО2, истцы просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <...>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>; со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...>

Определением суда принят отказ истцов от исковых требований к ФИО3, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, моральный вред в размере <...>; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>, из которых: <...> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; <...> – неустойка за период с <дата> по <дата>; <...> – финансовая санкция за период в <дата> по <дата>; <...> – расходы по проведению экспертизы; <...> – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Суду первой инстанции ответчик АО «СОГАЗ» представил отзывы на исковое заявление, в которых указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, а в случае рассмотрения иска по существу и удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом не исследовались юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что истцы не обращались к страховщику или в суд с требованиями об оплате и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, таких документов и доказательств не имеется в материалах выплатного дела.

Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение частично <дата>, то есть до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Как следует из положений ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г., № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме.

Обращение в электронной форме может быть направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В суде первой инстанции страховщиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Проверяя данный довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 посредством электронной почты направил заявление на электронный адрес финансового уполномоченного, указанный на его официальным сайте, в котором указал всю необходимую информацию.

Однако, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском они не обладали сведениями о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ответ финансового уполномоченного получен не был, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить документы для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от <дата>, произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>

Не согласившись с проведённой оценкой, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный), указав на отсутствие ответа от АО «СОГАЗ» на его обращение от <дата>

Однако, ответ от АНО «СОДФУ» в адрес ФИО1 не поступал.

<дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента переходит право денежного требования к АО «СОГАЗ», а также гражданину ФИО3 в сумме <...> – материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также все другие, связанные с этим денежные требования, включая неустойки (штрафы и пени) от суммы просроченного платежа, предусмотренные законом об «ОСАГО», законом о защите прав потребителей, нормами ГК РФ, а также <...> – расходы на проведение экспертизы.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу ФИО2 взыскал с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере <...> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, а также <...> – расходов на проведение экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд счел их обоснованными, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика в письменных возражениях, неустойку в размере <...>

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскан размер финансовой санкции – <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Отказав во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <...>

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и примененных к ответчику штрафных санкций, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил нарушение прав истцов, с учетом результатов заключения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также штрафные санкции, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, размер которых определил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, районный суд распределил между сторонами судебные расходы применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи