Дело № 7-703/2023 Судья: Стратий М.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 12 июля 2023 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 12 июля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года постановление должностного лиц оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения со стороны должностного лица и судьи городского суда,

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года, в 09 часов 23 минуты, на ул. М. Горького, д. 30 в г. Троицке Челябинской области, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством ГАЗ А21R 22 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены рапортом <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 12 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 12 июля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года; видеозаписью, и иными материалами дела которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Позиция заявителя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из видеозаписи следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А21R 22 с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указание в судебном заседании о том, что из видеозаписи не следует нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, кроме того опровергается представленным доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником ГИБДД.

Из рапортов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4следует, что ФИО1 во время управления указанным транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Ссылка заявителя о не разрешении должностным лицом поданных им ходатайств подлежит отклонению на основании следующего.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что постановление на момент подачи ходатайство о предоставлении юридической помощи было вынесено, каких-либо нарушений процессуальных прав не допущено.Суждения заявителя о том, что соблюдение вышеуказанного порядка рассмотрения дела на месте повлекло за собой нарушение предоставленных ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Реализовать свое право на защиту ФИО1 мог при обжаловании постановления. В праве пользоваться помощью защитника, как и в праве представлять доказательства при дальнейшем обжаловании М. ограничен не был. При этом помощью защитника ФИО1 не воспользовался, дополнительные доказательства не представил, в связи с чем безосновательные рассуждения о потенциальной возможности реализации таких прав при составлении протокола до рассмотрения дела, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 пояснил, что с ходатайствами к должностному лицу он обращался устно.

В силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий, которое подлежит выполнению лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

С учетом изложенного оснований полагать, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к ответственности были нарушены права последнего, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на неверное установление в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указанно должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении – <...>.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании Челябинского областного суда следует, что он двигался по ул. Сибирской. В судебном заседании была изучена карта местности из которой следует, что ул. Им. Максима Горького соединяется с ул. Сибирской. ФИО1 пояснил, что был остановлен после указанного перекрестка не доезжая кольца. Из карты г. Троицк следует, что на данном участке дороги близлежащий объектом является д.30 на ул. Максима Горького, в г. Троицк. С учетом изложенного, должностным лицом при указании места совершения административного правонарушения был обоснованно указан ближайший объект - 30 на ул. Максима Горького, в г. Троицк.

Указание автора жалобы на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда ему не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из протокола судебного заседания, ФИО1 судьей разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прав на заявления отводов и ходатайств ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении лишен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ дана правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 12 июля 2023 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова