№ 2-404/2025

55RS0006-01-2024-005145-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепуха Е.А.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тольятти действующего в интересах Б.Е.Н. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти действующего в интересах Б.Е.Н. обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.28 час. до 18.43 час. будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет № Г.А.В. денежные средства в сумме 95 000 руб. путем перевода денежных средств через приложение Сбербанка. Из материалов уголовного дела № следует, что Б.Е.Н. 14.02.2024 обратилась в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Тольятти с заявлением, указав, что 14.02.2024 неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Б.Е.Н. в указанный период времени будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, со своего счета через приложение ПАО «Сбербанк» перевела 95 000 руб. на расчетный счет №. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 95 000 руб., которые были перечислены Б.Е.Н. на расчетный счет Г.А.В. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Б.Е.Н. является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку, кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда Б.Е.Н. оценивает в размере 50 000 руб., в связи с тем, что с момента произошедшего у нее ухудшился сон, появилась тревожность, повышенное давление.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора Слепуха Е.А., действующий по поручению прокурора Самарской области, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному адресу места убытия: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения почтовым отделением связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 в период времени с 15 часов 28 минут до 18 часов 43 минут Б.Е.Н., будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет № руб. путем перевода денежных средств через приложение ПАО Сбербанк, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, скриншотом чека с сотового телефона Б.Е.Н.

По данному факту СУ УМФД России по г. Тольятти 14.02.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Б.Е.Н. от 14.02.2024, 14.02.2024 неустановленное лицо, представившееся сотрудником «ГосУслуги» разговаривая с ней по телефону, сообщило ей о том, что ее аккаунт «ГосУслуг» взломали и перевела разговор на другое неустановленное лицо, которое представилось сотрудником банка. В дальнейшем, под руководством неустановленного лица, Б.Е.Н. выполняла действия, которые ей говорили выполнить, чтобы поставить защиту на «ГосУслуги» и в дальнейшем перечислила на расчетный счет № денежные средства в сумме 95 000 руб., которые должны были на следующий день вернуться на другие ее счета, как ей сообщило неустановленное лицо.

Постановлением от 14.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождение подозреваемого не установлено.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу следователя СУ У МВД России по г. Тольятти, денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены Б.Е.Н. на банковский счет №, отрытый в ПАО «Росбанк» на имя Г.А.В..

Согласно представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету №, на данный счет 14.02.2024 поступила сумма 95 000 руб. от Б.Е.Н.

Таким образом, Б.Е.Н. намерений передавать ответчику деньги в дар, либо безвозмездно не имела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, исковые требования о взыскании с Г.А.В. в пользу Б.Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с Г.А.В. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Б.Е.Н. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. к Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская