Дело №2-322/2023

УИД 36RS0003-01-2022-002857-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 361,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 534 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 13.06.2019 по адресу 400 км +500м а/д Курск-Саратов, в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим ТС Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Вольво FH TRUCK 4x2, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Стронг Лайн».

На момент повреждения в результате ДТП ТС Вольво FH TRUCK 4x2, г.р.з. №, было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №09-1119564/2019(Т) от 28.03.2019.

АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 233 361,70 рублей, оплатив восстановительный ремонт ТС Вольво FH TRUCK 4x2, произведенный ИП ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 219010 Гранта, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 по адресу 400 км + 500 м а/д Курск-Саратов, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, Вольво FH TRUCK 4x2, г.р.з. №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении №18810036170006327430 (л.д. 16).

Согласно указанного постановления ФИО1, управляя ТС Лада 219010 Гранта, допустил столкновение с автомобилем Вольво FH TRUCK 4x2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В извещении о ДТП указан страховой полис ответчика ФИО1 №ХХХ0087322477 (л.д. 60).

По сведениям РСА данный полис действительно заключен в отношении вышеуказанного автомобиля Лада 219010 Гранта, однако на запрашиваемую дату ДТП 13.06.2019 полис ОСАГО не действует (л.д. 17).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля Лада 219010 Гранта ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Автомобиль Вольво FH TRUCK 4x2, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования №09-1119564/2019(Т) от 28.03.2019 (л.д. 9).

Выгодоприобретатель по указанному договору КАСКО обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (10).

Во исполнение договора страхования истцом организован ремонт автомобиля у ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду и счету стоимость выполненных работ составила 233 361,70 рублей (л.д. 33-34, 35).

13.12.2019 АО «СК «ПАРИ» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 233 361,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №167176 (л.д. 40).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требования истца о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными.

В добровольном порядке сумму страхового возмещения АО «СК «ПАРИ» никто не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СК «ПАРИ» вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела не имеется сведений о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Лада 219010 Гранта на момент ДТП являлась ФИО3, а значит она же является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате рассматриваемого ДТП.

Истец АО «Страховая компания «ПАРИ» предъявил исковые требования именно к водителю ФИО1, заявлений о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало.

В связи с изложенным требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.