Дело №

УИД75RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 13 сентября 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием представителей ООО «Боровое» - ФИО1, ФИО3, представителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Боровое», поданного его представителем ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

установил:

представитель ООО «Боровое» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в пользу ООО «Боровое» в сумме 11 451 689,02 рубля. Данное заявление принято Могочинским районным судом к рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом. В иске представитель ООО «Борове» - ФИО3 указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю капитаном юстиции ФИО8 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в сейфе были обнаружены и изъяты драгоценные металлы, которые, по мнению следствия, ФИО1 хранил там незаконно. Общая масса изъятого химически чистого золота составляла 2140,33 грамма (два килограмма сто сорок грамм 33 миллиграмма) и химически чистого серебра – 1523,81 грамм (один килограмм пятьсот двадцать три грамма 81 миллиграмм). Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с изъятием вещественных доказательств в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу адвоката удовлетворила, приговор и апелляционное определение отменила, дело вернула на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усмотрели более тяжкий состав преступления. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда <адрес>, отменил и отправил дело на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью. В результате нового рассмотрения, постановлением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, поскольку государственный обвинитель усмотрел, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Судьбу вещественных доказательств суд не стал разрешать в рамках данного процесса, поскольку вещественные доказательства – драгоценные металлы (имущество Общества) были обращены в доход государства. ФИО2 понадобилась почти 10 лет, чтобы доказать свою невиновность. Вещественные доказательства – драгоценные металлы, собственником которых является ООО «Боровое» конфискованы в доход государства, тем самым, ООО «Боровое» имеет право на возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования его директора - ФИО1 Также указывает, что учредителем и единоличным исполнительным органом общества является директор в лице ФИО1 ООО «Боровое» предоставлено право пользования недрами с целью добычи россыпного золота в соответствии с полученной ДД.ММ.ГГГГ лицензией на право пользования недрами серии ЧИТ №БЭ. В данном случае ООО «Боровое» является законным субъектом добычи драгоценного металла, что подтверждено специальными разрешениями – лицензиями, горными отводами и другими документами, находящимися в материалах дела. Таким образом, ООО «Боровое» имело прямое отношении к вышеуказанным правоотношениям и является собственником законного добытого золота и серебра. Таким образом полагает, что ООО «Боровое» должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования директора Общества ФИО1 в выше указанном размере. (л.д. 3-6)

Директор ООО «Боровое» ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Боровое» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что ущерб должен быть возмещен обществу в полном объеме.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 считает, что имеются основания для взыскания денежных средств, равных стоимости драгоценных металлов на дату совершения противоправного деяния.

Представители Министерства финансов РФ, прокуратуры по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Из возражений представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 следует, что в удовлетворении требований просит отказать, поскольку постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ было прекращено, вопрос о судьбе изъятого имущества не разрешен, решение о повороте исполнения принятого решения о передаче имущества в доход государства судом не принималось.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ по незаконной перевозки и незаконного хранения драгоценных металлов. (л.д.17-18)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> были изъяты, в том числе 2 слепка неправильной круглой формы желтоватого цвета, песок желтоватого цвета, кусочки металла желтоватого цвета в форме капли.

Из протокола осмотра предметов, ценностей от 14.05.2014г. следует, что следователем были осмотрены, в том числе имущество, изъятое 12.05.2014г. в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, в том числе: в том числе 2 слепка неправильной круглой формы желтоватого цвета массой 718гр. и 616 гр., пять пластиковых баночек с винтовыми крышками, пронумерованными цифрами от 1 до 5, в которых находится порошок желтого цвета в банке № – 793гр., в банке № – 782,5 гр., в банке № – слитки желтого цвета в виде капли неправильной формы массой 242,5 гр., в банке № крупнозернистое вещество желтого цвета массой 74,5 гр., в банке № порошок с примесями мелко среднезернистого вещества желтого цвета массой 176гр. Два свертка с содержимым массой 61, 5 гр. и 106 гр. Пластиковый бокс из-под фотопленки с содержимым порошкообразным веществом с примесями мелких зерен желтого цвета массой 56 гр. Сверток с содержимым порошкообразным веществом с мелкими зернами массой 24,5 гр., а также слиток желтого цвета массой 3,5 гр. Сверток бумаги с порошкообразным веществом желтого цвета массой 10 гр., а также россыпью порошкообразное вещество и слиток желтого цвета массой 2,5гр. Пакет с порошкообразным веществом и слиток желтого цвета общей массой 10 гр. (л.д. 74-78)

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту были представлены, в том числе, изъяты в ходе обыска от 12.05.2014г. по адресу: <адрес>, слитки металла желтого цвета, порошок и камушками желтого цвета, свертки с порошком и слитками желтого цвета, эбонитовая коробка с тремя пластиковыми стаканчиками с порошком желтого цвета. Общая масса химически чистого золота в представленных объектах составляет 2140,33 г; общая масса химически чистого серебра составила 1523,81 гр. (л.д.81-95)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ драгоценные металлы – золото и серебро, общей массой химически чистого золота 2140,33 грамм общей стоимостью 3 132 137,5187 рублей; общей массой химически чистого серебра 1523,81 грамм общей стоимостью 33 203,8199 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Вещественные доказательства драгоценные металлы – золото и серебро, общей массой химически чистого золота 2140,33 грамм; общей массой химически чистого серебра 1523,81 грамм обращены в доход государства (л.д.20-23, 24-26).

После вступления приговора Могочиснкого районного суда от 08.09.2014г. судом ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист об обращении вещественных доказательств – драгоценных металлов золота и серебра, общей массой химического чистого золота 2140,33 гр., общей массой химически чистого серебра 1523,81 гр. Обращены в доход государства. (л.д. 116)

Ответом из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительное производство № от 05.03.2015г. об обращении конфискованного имущества в доход государства в отношении ФИО2 окончено 30.06.2016г. фактическим исполнением, а именно фактической передачей вещественных доказательств в Государственное учреждение по формированию Государственого фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН России) при Министерстве финансов РФ. (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого Кассационного суда приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменены, уголовное дело направлено на рассмотрение в Могочинский районный суд иным составом суда. (л.д. 24, 66-70)

Постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого по ч.1 ст.191 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. (л.д.29-30)

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 71-73)

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на рассмотрение в Могочинский районный суд иным составом суда. (л.д.31-32)

Постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ – прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.191 УК РФ (л.д.33-35).

Согласно материалам дела, 10.03.2009г. ФИО1 учреждено и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее - ООО «Боровое» (л.д.11-16).

Уставом ООО «Боровое», выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Боровое» является директор, которым Квирквелия назначил сам себя Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными видами деятельности ООО «Боровое», в соответствии с Уставом ООО «Боровое», являются добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд, геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр. (л.д. 99-113)

ООО «Боровое», где учредителем и единоличным исполнительным органом является директор в лице ФИО1, было предоставлено право пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на вышеуказанном месторождении.

В соответствии с полученной лицензией на право пользования недрами серии ЧИТ № БЭ (далее по тексту - лицензия), ООО «Боровое» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело право осуществлять основной вид деятельности по добыче россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении кл. Боровой (левый приток рч. Давенда), расположенном в 4 км юго-восточнее пгт. <адрес>. (л.д. 97, 98)

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что юридическому лицу ООО «Боровое», директором которого является ФИО9 и за которым было признано право на реабилитацию, причинен имущественный вред, в результате незаконного изъятия драгоценных металлов из собственности ООО «Боровое», в связи с чем у общества возникло право на возмещение указанного ущерба в полном объеме.

Так, у ФИО9 были изъяты ДД.ММ.ГГГГ драгоценные металлы – золото и серебро, общей массой химически чистого золота 2140,33 грамм; общей массой химически чистого серебра 1523,81 грамм, которые впоследствии были обращены в доход государства и реализованы.

Согласно представленной Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз справки о средней рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота общим весом 2140,33 составляет 11 351 026 рублей 13 коп., стоимость серебра общим весом 1523,81 грамм составляет 100 662 рубля 89 коп., общая стоимость 11 451 689,02 руб. (л.д.36, 118)

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение аналогичных товаров в настоящее время составляют реально причиненные истцу убытки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 11 451 689,02 руб.

Оснований для определения ущерба, исходя из стоимости драгоценных металлов на момент совершения противоправного деяния, о чем заявлено представителем СУ СК РФ по Забайкальскому краю не имеется, поскольку данная цена не отражает реальный размер причиненного ООО «Боровое» ущерба.

Таким образом, исковое заявление представителя ООО «Боровое» ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Боровое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение имущественного вреда 11451689 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья Могочинского районного суда А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.