УИД 50RS0016-01-2025-002394-81

дело №02-4480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4480/2025 по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2023, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, Macan Turbo, г/н Т851Р0790, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 уллу фио происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля причинен ущерб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ187742 от 15.03.2023 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, в соответствии с Калькуляцией Истца, составила сумма. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

04.06.2024г., истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия XXX № 0314817916. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Соответственно, невозмещенная часть составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосттрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, Macan Turbo, г/н Т851Р0790, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 уулу фио происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрав неправильную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 уулу М., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС также столкнулся с автомобилем фио.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ187742 от 15.03.2023 возместило выгодоприобретателю ИП фио ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере сумма в соответствии с калькуляцией страховщика по условиям договора страхования (л.д. 19).

04.06.2024г., истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия XXX № 0314817916. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Соответственно, невозмещенная часть составила сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля, постольку к нему на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ФИО1 на сумму сумма

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом деле выплата осуществлялась ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования, на который Закон об ОСАГО и Единая методика не распространяются, кроме того, требования предъявлены о возмещении ущерба, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, расчет которого осуществляется по среднерыночным ценам в том или ином регионе.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запчастей.

Представителю истца разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в случае несогласия с выплаченной страховщиком суммы. От проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, тогда как материалы дела не подтверждают факт иной оценки ущерба, отличной от представленной стороной истца.

Вопреки доводам возражений, суброгационная претензия направлялась истцом в СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности фио, как причинителя вреда. При этом выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа, а в рассматриваемом случае потерпевшему по договору добровольного страхования ущерб выплачивается без учета износа запчастей.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. В данном случае, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 уулу М. не включен в полис добровольного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица являются не состоятельными. В представленном полисе не указано, что список лиц, допущенных к управлению автомобилем, является ограниченным.

В подтверждение своих возражений о невиновности в ДПТ ответчик не представил тому доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании, предъявленных к ФИО1 и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба в порядке суброгации заявленной ко взысканию суммы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025года

Судья С.Б. Яковлева