№ 2-204/2023
34RS0028-01-2023-000205-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 10 января 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Красносельское шоссе, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению № 485/23ОТ от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242310 рублей 92 копейки. Стоимость составления заключения № 485/23ОТ от 26 мая 2023 года, а также подготовки к осмотру составила 8200 рублей 00 копеек и истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей. Истцом в адрес ответчика 18 февраля 2023 года направлена претензия с предложением о возмещении причинённого истцу ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Своими действиями ответчик вовлек истца в судебные разбирательства, чем причинил истцу нравственные страдания и моральный вред, который истцом оценен в 150000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 242310 рублей 92 копейки; расходы на составление заключения № 485/23ОТ от 26 мая 2023 года, подготовленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 8200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) оплаченной истцом за требование о взыскании морального вреда; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в сети Интернет – nehav.vol@sudrf.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Красносельское шоссе, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО2.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 января 2023 года, вступившим в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КIА cerato, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, накладка в багажном отделении.
Вышеуказанные события подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствует, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) не была застрахована по договору, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (собственнику автомобиля).
Согласно заключению № 485/23ОТ от 26 мая 2023 года, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату 10 января 2023 года составляет 242310 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события (л.д. 19-69).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого заключением, в судебное заседание ФИО2 не представлено.
Истцом ФИО1 за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена сумма в размере 8200 рублей (л.д. 70-74).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
18 февраля 2023 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия с предложением о возмещении причинённого материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 15-16, 17), однако до настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещен.
Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2023 года, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 242310 рублей 92 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5624 рубля (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
18 февраля 2023 года между ООО «Юридическая контора ГАРАНТИЯ» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 180223/1 (л.д. 76-83).
Согласно п. 1.2.1 Договора к услугам, оказываемым Исполнителем относятся: изучение представленных Заказчиком материалов с связи с ДТП, по которому было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года; консультация, формирование правовой позиции; юридическое сопровождение Заказчика в судебном разбирательстве по вышеуказанному ДТП по делу в границах первой инстанции.
В соответствии с п. 4 (4.1-4.3) Договора, по окончании оказания Услуг исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг. Не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта об оказании услуг, Заказчик передает Исполнителю подписанный Заказчиком Акт об оказании услуг. В случае неполучения Исполнителем Акта об оказании услуг, подписанного Заказчиком в установленный срок или мотивированного отказа от его подписания, Акт об оказании услуг считается принятым Заказчиком.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 75).
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.
Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, а также, тот факт, что Акт об оказании услуг суду истцом, либо его представителем не представлен, что настоящее дело не представляет особую сложность, из представленных документов установлено, что представителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии виновнику ДТП, по составлению искового заявления, по составлению ходатайств от 18 октября 2023 года, от 31 октября 2023 года о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей.
Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Волгоградской области.
Принимая решение в указанной части, суд также руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, 13 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» заключен договор № 485 о проведении расчета стоимости ремонта АМТС (л.д. 25). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 6000 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 73-74). Кроме того, согласно заказу-наряду № СО00068625 от 13 мая 2023 года истцом оплачены дополнительные услуги в сумме 2200 рублей 00 копеек (л. 70-72).
Расходы в размере 8200 рублей (6000 рублей + 2200 рублей) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба для подачи настоящего иска в суд с целью восстановления нарушенного права.
Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности № от 2 марта 2023 года (л.д. 13-14, 81) в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка истца на то, что своими действиями ответчик вовлек истца в судебные тяжбы и причинил истцу нравственные страдания, повлекшие за собой моральный вред, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек отказано, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), оплаченной истцом за требование о взыскании морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере:
242310 (двести сорок две тысячи триста десять) рублей 92 копейки - стоимость причиненного материального ущерба;
8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение № 485/23ОТ от 26 мая 2023 года);
12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг;
1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - расходы по составлению нотариальной доверенности;
5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) оплаченной истцом за требование о взыскании морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Земцова
Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено ДД.ММ.ГГГГ.