Решение по делу № 2-1395/2023 от 16.11.2023

Дело №2-1395/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001646-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 16 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Володина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования искового заявления мотивировав тем, что 26.09.2022 года в 16 часов 00 минут на участке 113 км + 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КамАЗ-55102» государственный регистрационный номер № с прицепом общего назначения к грузу «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «HINO RANGER» государственный регистрационный номер №, стоявшего на обочине, принадлежащим ему по праву собственности.

В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено нарушение ФИО2. пп. 1.З., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП от 26.09.2022 года.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого вывиха головки лучевой кости правого предплечья (повреждение Монтеджа), закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети, со смещением, ссадины нижнего века правого глаза, правой препателлярной области, правого предплечья, раны задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека поясничной области, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинены физические и нравственные страдания, подтверждаемые следующим.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с 26.09.2022 по 07.10.2022 с клиническим диагнозом: ДТП, повреждение Монтеджи справа, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети, со смещением, закрытый вывих головки лучевой кости, множественные ссадины, ушибы конечностей, головы, туловища, сотрясение головного мозга...».

Протокол операции 29.09.2022 года после обработки операционного поля трижды растворами антисептиков, дорсолатеральным доступом 15 см обнажены, выделены отломки локтевой кости, определяется оскольчатый перелом диафиза локтевой кости, выполнена репозиция отломков, в направлении вывиха головки лучевой кости, ЭОП контроль, уложена пластина, фиксирована к кости 6 винтами, ось конечности восстановлена, синтез стабильный. Санация раны антисептиками, ушивание, ас. повязка. Рентген-контроль ЭОП. Состояние удовлетворительное. Гипс.

Из эпикриза амбулаторной карты № следует, что ФИО1 обратился в поликлиническое отделение № 1 «Туапсинской центральной районной больницы № 1» с диагнозом: закрытый перелом правой локтевой кости в с/3 с вывихом головки правой лучевой кости. Находился на лечении с 11.10.2022 года по 16.12.2022 года.

28.06.2023 года в связи болью и ограничением движений в правом локтевом суставе ФИО1 вновь обратился поликлиническое отделение № 1 «Туапсинской центральной районной больницы № 1», где ему было рекомендовано лечение и физическое ограничение по нагрузке на руку.

Его работа была связана с грузоперевозками, включающими самостоятельную погрузку и разгрузку груза водителем в автомобиль и из него. Не имея физической возможности полностью выпрямлять руку, а также ограничения по подъему тяжести до 3,5 кг, он был вынужден продать свой автомобиль, поскольку не мог работать на нем. Его работа являлась единственным источником дохода для его семьи.

В результате указанного происшествия ему причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что он пережил и переживает физическую боль. До настоящего времени испытываю дискомфорт и болевые ощущения в руке которые переходят в лопатку и спину. Двигательная функция правой руки до настоящего времени полностью не восстановлена, из-за чего не могу работать, вынужден исключить физические нагрузки. Не имея возможности работать, находится на иждивении жены. Впоследствии ему предстоит повторная операция по извлечению пластины и винтов и доследующий процесс реабилитации.

Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у него и его родственников. Все вышеизложенное указывает на нанесенный ему моральный вред.

Характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, нарушенных нематериальных благ, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости позволяют оценить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При обращении в суд он понес судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя необходимых для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 525 000,00 руб. из которых: 500 000 руб. компенсация морального вреда; 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил представителя Володина А.А.

Представитель истца ФИО1 – Володин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, кроме того пояснил что ФИО1 ответчиком были переданы денежные средства в счет физического вреда здоровью, при этом истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, связанные с причинением вреда, считал, что соглашение направленное на ограничение правоспособности оно ничтожно, также расходы могут возникать также в ходе лечения и т.д.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду направил возражение на исковое заявление, согласно которого с исковым заявлением ответчик не согласен, считает изложенные в нем требования необоснованными по следующим основаниям.

Так, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

При указанных в приговоре Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г. по делу № обстоятельствах ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик - ФИО2 с первого дня начала уголовного преследования и судебного разбирательства по уголовному делу признавал все претензии, указывал на готовность к возмещению причиненного потерпевшему ущерба (как материального, так и морального).

До вынесения приговора он оплачивал лечение ФИО1, выплачивал ему средства за период вынужденной нетрудоспособности, помогал материально, в том числе и продуктами питания.

В исковом заявлении не конкретизировано, почему истец считает именно указанную сумму (в пятьсот тысяч рублей) обоснованным для компенсации ему морального вреда.

Как отражено в иске, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу физической боли, наличия дискомфорта, отсутствие возможности работать, необходимости подготовки к предстоящей операции.

Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца - ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Так, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства; ответчик ФИО2 не работает, собственного дохода не имеет; ответчик ФИО2 не имеет собственного жилья и отдельного дохода, проживая на съемных квартирах совместно с супругой и малолетней дочерью, что подтверждается в том числе и приговором Темрюкского районного суда.

Таким образом, считает установленным и доказанным тяжелое имущественное положение ответчика, а взыскание всей суммы морального вреда, заявленного истцом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей безусловно поставит его жизнь, жизнь его семьи в тяжелое положение.

Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца просил принять во внимание нормы Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 39- КГ22-9-К1.

Из материалов уголовного дела № и приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г. следует, что ФИО1 находился на проезжей части между автомобилями «Хино Рейнджер» государственный номерной знак № и «Мерседес Бенц814Д» государственный номерной знак № и фактически занимался ремонтом чужого автомобиля «Мерседес Бенц814Д».

Между тем, Федеральная автомобильная дорога А-289 Краснодар — Славянск-на-Кубани-Темрюк (А-290 Новороссийск— Керчь) является автомобильной дорогой федерального значения России (Автомагистралью). До получения статуса автомобильной дороги федерального значения в феврале 2018 года имела статус автомобильной дороги регионального значения с учётным номером ОЗК-579 в соответствии с Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2017 № 46.

При этом ФИО1 нарушил п. 16.1 ПДД РФ, согласно которым на автомагистралях запрещается движение пешеходов; запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4. или 7.1 1. ПДД РФ. Согласно ПДД РФ, водитель должен сидеть в авто, а не бродить по магистральной автотрассе, а тем более заниматься ремонтом автомобиля, тем более чужого.

Кроме того, при условии вынужденной остановки (в связи с ремонтом) транспортных средств «Хино Рейнджер» государственный номерной знак Х801НУ193РУС и «Мерседес Бенц814Д» государственный номерной знак В494МХ797РУС должны были в обязательном порядке выставлены знаки Аварийной остановки, чего сделано не было. Следовательно, в действиях ФИО1 имели место нарушения также и п.7.2. ПДД РФ.

В этой связи считает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего - истца ФИО1, а также допущение им самим нарушений ПДД РФ.

Моральный вред должен возмещаться не только но с учетом разумности и справедливости, но также и с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего - истца ФИО1 и допущенных им нарушений ПДД РФ и должен быть существенно уменьшен.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В качестве обоснования данного требования приложена квитанция от 19.07.2023 г. № 111 об уплате в кассу Филиала «Адвокатской консультации №137 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).

Однако, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства и обоснования размера несения таких расходов.

Ответчик с заявленными требованиями о взыскании расходов на представителя не согласен.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Туапсе Краснодарского края. Помимо этого, не представлено соглашение об оказании юридических услуг, нет сведений о выполнении условий соглашения, фактическом выполнении и оказании юридических услуг.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, ответчиком ранее, в ходе уголовного преследования было произведено возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, 18.11.2022 г. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, в присутствии нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Получено нотариальное Заявление серии № от 18.11.2022г.

При этом ФИО1 в нотариальном заявлении отражено, что после получения денежных средств он не имеет к ФИО2 каких-либо претензий какого-либо характера, и в последующем также никаких претензий иметь не будет.

Свою позицию об отсутствии каких-либо претензий (как морального, так и материального характера) ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания по уголовному делу № при вынесении приговора Темрюкским районным судом Краснодарского края от 30.03.2023 г.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы возражения ответчика поддержал в полном объеме, также пояснил, что взыскание суммы морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб. поставит в тяжелое материальное положение его и его семью, истцом не доказана разумность несения расходов, кроме того просил учесть, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., также в заявлении удостоверенном нотариусом указано, что каких-либо претензий к ФИО2 у ФИО1 не имеется претензий какого-либо характера.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала что с учетом принципа разумности и справедливости возможным удовлетворить частично исковые требования, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 400 000 руб., сумму взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или на гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалы дела установлено, что 26 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут на участке 113 км + 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КамАЗ-55102» государственный регистрационный номер № с прицепом общего назначения к грузу №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «HINO RANGER» государственный регистрационный номер №, стоявшего на обочине, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по Темрюкскому району ТДВ от 06 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району ТДВ от 06 декабря 2022 года ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором установлено нарушение ФИО2. пп. 1.3., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП от 26.09.2022 года.

Так же, данным приговором не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего - истца ФИО1, а также допущение им самим нарушений ПДД РФ, в связи с чем, данный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Кроме того материалами гражданского дела установлено, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с 26.09.2022 по 07.10.2022 с клиническим диагнозом: ДТП, повреждение Монтеджи справа, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети, со смещением, закрытый вывих головки лучевой кости, множественные ссадины, ушибы конечностей, головы, туловища, сотрясение головного мозга...».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В данном случае истцом доказана необходимая совокупность условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом судом учитывается, что 18.11.2022 г. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, в присутствии нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ответчиком ФИО2 - ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП.

Также судом учитывается оказание помощи ФИО1 ответчиком ФИО2, выразившееся в покупке продуктов питания и выплате денежных средств за период вынужденной нетрудоспособности, оплате лечения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указание в удостоверенном нотариусом заявлении указано, что ФИО1 не имеется претензий какого-либо характера и иметь не будет, в связи с чем считают требования не подлежащими удовлетворению суд считает не состоятельными, поскольку согласно заявления ФИО1 от 18 ноября 2022 года денежные средства он получил в счет возмещения причиненного вреда, здоровью в результате ДТП, упоминания о моральном вреде заявление не содержит.

Кроме того доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 нарушил п. 16.1 ПДД РФ, согласно которым на автомагистралях запрещается движение пешеходов; запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4. или 7.1.1. ПДД РФ. Согласно ПДД РФ, водитель должен сидеть в авто, а не бродить по магистральной автотрассе, а тем более заниматься ремонтом автомобиля, тем более чужого, суд находит не состоятельными, поскольку приговором не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего - истца ФИО1, а также допущение им самим нарушений ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении ФИО2 судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, рассматривается судом, вынесшим судебный акт, в порядке исполнения решения суда, поскольку данные требования являются производными от требований при рассмотрении гражданского дела, т.е. не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Так, материалами дела установлено, что для представления своих интересов истца по исковому заявлению о компенсации морального вреда в Туапсинском городском суде ФИО1 обратился к адвокату Володину А.А.

Согласно квитанции №111 от 19 июля 2023 года за вышеуказанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб., считая данную сумму соразмерной.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 425 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-1395/2023