Судья – Плысенко И.С. Дело № 22-7274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Лазаренко А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козодеровой Г.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым отказано Кантор ...........9 в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года, осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденной, с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденная ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, за весь период нахождения в изоляции от общества не допустила ни одного нарушения внутреннего режима содержания. Суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что осужденная на момент обращения в суд с ходатайством не отбыла наказание в размере половины срока. При этом категория преступления по ФИО1 относится к тяжким преступлениям.

Просит постановление суда отменить. Заменить осуждённой неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела по состоянию на 23 августа 2023 года, то есть на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции ФИО1 отбыто менее половины срока наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 г. неотбытая часть наказания – 02 года 01 месяц 03 дн. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок. Указанное постановление вступило в законную силу – 07.02.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 в редакции постановления от 17 ноября 2015г. N51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (п. 2).

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденной отбыто менее половины срока наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ, назначенного ей постановлением суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для принятия ходатайства к рассмотрению.

При вынесении судом постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства требования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым отказано Кантор ...........10 в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов