Дело № 2а-7812/2022

УИД 36RS0002-01-2022-007981-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Банникова Р.Ю., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего прокурора гражданско – судебного отдела прокуратуры Воронежской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 26.08.2022,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 26.08.2022, возложении обязанности осуществить выплату компенсации морального вреда, присужденную Европейским Судом по правам человека.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.01.2018 был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого было произведено без участия стороны обвинения. Рассмотрев жалобу ФИО2 №41229/18, поданную на основании ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2022 «ФИО3 и другие против России» признал нарушения ст.ст. 5 и 6 Конвенции, а именно права на свободу и личную неприкосновенность и право на справедливое судебное разбирательство. Европейский Суд присудил ФИО2 3900 евро компенсации морального вреда.

Для исполнения указанного постановления Европейского Суда административный истец обратился к административному ответчику, представляющему Российскую Федерацию перед Европейским Судом, направив ему реквизиты своего банковского счета.

26.08.2022 Генеральной прокуратурой РФ отказано ФИО2 в выплате, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ, указав, что постановление Европейского Суда по его жалобе было принято после 15.03.2022.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свободах, применимой на момент принятия оспариваемого решения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 52).

Представитель административного истца – адвокат Банников Р.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ – старший прокурор гражданско – судебного отдела прокуратуры Воронежской области советник юстиции ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 14), против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные возражения (л.д. 16-19).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.07.2022 постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе №40408/18 «ФИО3 и другие против Российской Федерации» разрешена, в том числе, жалоба №41229/18 «Шамардин против Российской Федерации». Постановление вступило в силу в день его вынесения – 21.07.2022.

02.08.2022 административным истцом ФИО2 в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлено заявление, в котором он просил перечислить компенсацию, назначенную Европейским Судом по правам человека в постановлении от 21.07.2022 (л.д. 33-34). Указанное заявление зарегистрировано в Генеральной Прокуратуре 10.08.2022.

26.08.2022 за подписью И.о. заместителя начальника управления по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – начальником 4 отдела организации и контроля исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ФИО4 административном истцу дан ответ, в котором он был информирован о том, что 15.03.2022 Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы.

В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российский Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022 не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу №4048/18 «ФИО3 и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба №41229/18 «Шамардин против Российской Федерации», вынесено и вступило в силу 21.07.2022 (л.д. 38).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

На обращение ФИО2 о перечислении ему денежных средств, в установленный законом срок полномочным должностным лицом дан ответ, в котором разъяснены вопросы правового характера.

Предусмотренное ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в случае с ФИО2 реализовано.

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (например: постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 года по жалобе № 6833/74 «Маркс против Бельгии»). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. Согласно ч.2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в отдельные положения процессуального законодательства, касающиеся пересмотра судебных актов, принятых судами Российской Федерации, на основании постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а также установлено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Постановление ЕСПЧ в отношении ФИО2 вступило в силу в день его вынесения, то есть 21.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 на его обращение, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.08.2022, в установленный законом срок был дан законный и обоснованный ответ.

По смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Из содержания обращения ФИО2 и ответа на него следует, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, в ответе указано, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

При этом ответ ФИО2 дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращению проверки.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 26.08.2022, возложении обязанности осуществить выплату компенсации морального вреда, присужденную Европейским Судом по правам человека - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.