Дело № 2-12/2025 УИД 76RS0006-01-2024-000372-94
М.Р. 30.01.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к ответчику с настоящим иском. В обоснование требований (с учетом последующих уточнений) указывает, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка являются смежными с границами земельного участка, на котором расположен двухэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, включенный в реестр имущества Некоузского сельского поселения, который признан аварийным и расселен. 23 сентября 2024г. произошло возгорание дома № по <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен деревянный забор, примыкающий к дому № и идущий вдоль него длиной 25м., общей стоимостью 50000 руб., плодово – ягодные и декоративные насаждения по приведенному в иске перечню общей стоимостью 56588 руб. Произошедшим ей причинен моральный вред. Вследствие пожара часть ее земельного участка остается занятой обгоревшими бревнами и мусором от дома №, что не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. Данная ситуация возникла в результате бездействия администрации Некоузского сельского поселения, не предпринявшей мер по надлежащему содержанию имущества, в том числе ограничение доступа на объект посторонних лиц. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., упущенную выгоду в форме компенсации за ограничения в пользовании арендованным земельным участком в размере 150 руб. за каждый день, начиная с 25.09.2024г. и до демонтажа объекта, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 14000 руб., почтовые расходы 450 руб.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала с учетом уточнений, пояснила, что остаточные элементы сгоревшего дома демонтированы 11 декабря 2024г., тем не менее, часть арендуемого ей земельного участка захламлена и к использованию не пригодна, земельный участок нуждается в восстановлении.
Администрация Некоузского сельского поселения НМР ЯО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
УИЗО Администрации НМР ЯО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. по указанному адресу.
На основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем УИЗО администрации НМР ЯО и арендатором ФИО1, последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м. на срок с 20.09.2023г. по 20.09.2043г. включительно; государственная регистрация договора аренды произведена 02.10.2023г. (л.д. 7, 23-27).
Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО1, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С северной стороны граница этого участка проходит вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
23.09.2024г. в многоквартирном нежилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области от 02.10.2024г. (л.д. 14).
Предъявляя иск, ФИО1 указывает, что дом № по <адрес>, 4 квартиры которого входят в состав имущества Некоузского сельского поселения, признан аварийным, жильцы расселены, однако ответчиком не были приняты меры по предотвращению пожароопасной ситуации, частично окна дома № не были заколочены, а с июня 2024г. там была выбита входная дверь. Возгорание дома, произошедшее 23.09.2024г., удалось локализовать 24 сентября, тушение дома продолжалось 25 сентября 2024г. В результате пожара, огнем уничтожено принадлежащее ей имущество: деревянный забор, расположенный на границе арендуемого ей участка, примыкающий к дому № и идущий вдоль него длиной 25м., плодово – ягодные и декоративные насаждения по приведенному в иске перечню. Кроме того, земельный участок пострадал от пожара, часть его завалена обгоревшими бревнами и мусором, в результате чего нуждается в рекультивации, а также не может быть использован по назначению до демонтажа остаточных элементов сгоревшего объекта, грозящих обрушением.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В нарушение приведенного положения, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.
В силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса (далее ГрК) РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания и сооружения, является собственник здания, сооружения.
Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ от 30.12.2019 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства -ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Установлено, что в собственности Некоузского сельского поселения находится 4-квартирный дом по адресу: <адрес> (4 квартиры, номера в реестре имущества казны ФИО2 №№ 2185, 2186, 2187, 2188). Указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Дом полностью расселен, с похозяйственного учета снят, эксплуатация дома завершена, проживающих лиц в нем не имеется.
К условиям участия администрации Некоузского сельского поселения в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 N 224-п отнесено обязательное выделение средств местного бюджета на реализацию мероприятий по ликвидации аварийного фонда.
Согласно пункту 2.16.9 Правил благоустройства Некоузского сельского поселения, утвержденных Решением Муниципального Совета Некоузского сельского поселения № 153 от 27.04.2018, собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи зданий и сооружений обязаны выполнять своевременную разборку подлежащих сносу зданий.
Исходя из изложенных выше норм законодательства, на администрацию Некоузского сельского поселения возложена обязанность по сносу указанного дома.
Документально подтверждено, что прокуратурой Некоузского района ЯО по обращению ФИО1 проведена проверка. Из ответа зам. прокурора Некоузского района С.В. Гальянова от 25.07.2024г. следует, что по результатам проверки установлено ненадлежащее исполнение Администрацией Некоузского сельского поселения НМР ЯО полномочий собственника муниципального имущества, выразившихся в непринятии мер по его содержанию, наличии в здании расселенного дома № по <адрес> свободного доступа, что создает угрозу причинения вреда (л.д. 18).
23.09.2024 в строении нежилого (ветхого) дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого здание уничтожено огнем, с сохранением лишь остаточных элементов дома.
Постановлением МО МВД России «Некоузский» от 26 октября 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара внутри строения дома на первом этаже. Вина лица, предположительно причастного к поджогу дома, не установлена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Некоузского сельского поселения НМР ЯО, не выполнив своевременную разборку подлежащего сносу здания и не прекратив доступ в него, допустила незаконное бездействие, создавшее условия для возникновения пожара в указанном доме, порождая ситуацию угрозы причинения вреда.
Как следует из материала проверки, проведенной ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024г. с планом и фотофиксацией, в непосредственной близости с домом № находится деревянный забор соседнего участка, находящейся в 3 метрах от южной стороны дома, который поврежден огнем протяженностью 15м. В 20м. до дома № находится индивидуальный жилой <адрес>, который в результате пожара не пострадал.
Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие причинно – следственной связи между пожаром в строении нежилого (ветхого) дома по адресу: <адрес> по вине ответчика вследствие его противоправного бездействия, и повреждением деревянного забора ФИО1 на арендуемом ей земельном участке.
Из представленной фотофиксации к материалу проверки следует, что деревянные части забора сгорели полностью и восстановлению не подлежат.
Поскольку доказательств повреждения участка забора длиной 25м. ФИО1 не представлено, ее доводы в указанной части имеют характер предположения и объективно ничем не подтверждены, суд считает установленным повреждение в виде полного уничтожения участка деревянного забора протяженностью 15 м. исходя из материалов проверки, что истцом не оспаривается. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом ценовые предложения с сайтов специализированных организаций, по выборке из которых заявленная истцом стоимость погонного метра деревянного забора в размере 2000 руб. является минимальной.
Таким образом, в пользу истца в возмещение стоимости деревянного забора подлежат взысканию убытки в размере 30000 руб. (15м.х2000 руб.).
В то же время, суд не находит оснований для возмещения убытков в виде стоимости плодово – ягодных и декоративных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся во владении ФИО1
Истец просит взыскать полную стоимость этих насаждений, не представляя доказательств их полной утраты и невозможности восстановления.
В акте № 2, составленном 20 ноября 2024г. должностными лицами УИЗО Администрации НМР ЯО по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:08:030714:270, указано, что на земельном участке произрастают насаждения, а именно слива, яблоня, куст красной смородины, куст ежевики, куст черной малины, куст йошты, куст сирени (огни Донбасса), куст ивы (Матсудана), два куста дерна, два куста барбариса, куст лоха серебристого, куст гортензии, куст жимолости татарской, куст снежноягодника, куст чубушника и одна туя (л.д. 93-98). Сведения о том, что данные насаждения погибли по какой – либо причине и не подлежат восстановлению, в акте отсутствуют, по фотофиксации к акту оценить состояние растений не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование требований о возникновении убытков в указанной части истцом не представлено.
Доказательств повреждения земельного участка в результате пожара полностью или в части и невозможности его использования по назначению, а следовательно и возникновение с вязи с эти упущенной выгоды в виде стоимости не полученного урожая ФИО1 также не представлено.
Расчет компенсации за пользование земельным участком истец обосновывает необходимостью рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, приводя в уточненным иске (л.д. 58) объем необходимых для рекультивации работ и их стоимость. При этом, проекта рекультивации, требующего специальных познаний, ФИО1 не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение ей судом указанного права. В связи с чем, в указанной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании ФИО1 разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, которым истец воспользоваться не пожелала. С согласия истца, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
Пунктом 2.3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случае если земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вина арендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования по виду функционального использования, которым в предусмотренном договором порядке вправе воспользоваться ФИО1
Требования в части компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Возгорание дома, находящегося в непосредственной близости от жилого дома № со стороны квартиры ФИО1 повлекло не только причинение вреда ее имуществу, но и угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью, нравственные страдания в связи с возникшей опасной ситуацией в виде страха и переживаний, причем в течение длительного времени.
Стрессовая ситуация, обусловленная эмоциональным перенапряжением из-за пожара, спровоцировала обострение хронических заболеваний у ФИО1, которая в связи с ухудшением состояния здоровья (повышением артериального давления, болями в сердце) была вынуждена вызвать экипаж Скорой медицинской помощи. Факт обращения за медицинской помощью и причинно – следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и пожаром подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 23 сентября 2024г. и выпиской из медицинской карты (л.д. 12,13).
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованной и разумной денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 10000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с Администрации Некоузского сельского поселения НМР ЯО в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (4000 руб.) и требованиям неимущественного характера (3000 руб.), итого 7000 руб.
Подтверждения почтовых расходов в размере 450 руб., испрашиваемом истцом, материалы дела не содержат. Документально подтвержден факт несения истцом почтовых расходов на направление ответчику уточненного искового заявления в размере 79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства:
в возмещение материального ущерба 30000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.,
государственную пошлину в размере 7000 руб.,
почтовые расходы в размере 79 руб., а всего – 47079 (сорок семь тысяч семьдесят девять) руб., в остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Пикунова