...

УИД 89RS0005-01-2022-004722-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3069/2022 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 3 ноября 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30 июня 2022 года. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2022 года получил уведомление о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку оно создает препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь. При принятии решения не учтено, что он длительное время проживает в Ноябрьске с гражданской супругой ФИО8, являющейся гражданкой РФ, они ведут совместное хозяйство, купили квартиру в ипотеку, планируют зарегистрировать брак. В России также проживают родные сестры истца, других близких родственников у него нет ни в России, ни в Кыргызстане. Факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, но полагает, что они не повлекли нарушения права, свобод и законных интересов других лиц, угрозы национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию государства он не несет.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что уезжать из России истцу некуда – его родители проживали в <адрес>, но уже умерли. Там же находятся четверо его детей, они уже взрослые, но он им помогает материально. Все его родные проживают в России. Его сестры живут в Москве, они же познакомили его с будущей женой ФИО14, и он вместе с ней приехал в Россию в 2019 году. До этого в 2012-2013 годах он приезжал в Россию на заработки, а с 2019 года живет в Ноябрьске постоянно вместе с ФИО15 и ее пятилетней дочерью. Он работает грузчиком, получает 60-70 тысяч рублей в месяц, занимаясь грузоперевозками. Устроиться на такую зарплату в Кыргызстане невозможно. ФИО16 тоже работает, получает до 35 тысяч. Они приобрели в ипотеку квартиру в Ноябрьске, поскольку у него нет гражданства, оформили все на ФИО17 но кредит (35 350 рублей в месяц) выплачивает он. Проживать с сестрами в Москве и вообще находиться там он не хочет, поскольку с этим городом у него связаны неприятные ассоциации. Он планирует вступить в брак в ФИО18 сделать это раньше не получилось, так как не было справки из ЗАГСа Кыргызстана о расторжении брака с предыдущей супругой, а без нее документы, которые у него имелись, не были приняты. В настоящее время справка получена, документы в ЗАГС поданы. После регистрации брака он будет заниматься вопросом гражданства. Фиктивную регистрацию ему оформил работодатель ... сам он этим вопросом не занимался. После второго привлечения его к административной ответственности ФИО19 прям там же, в полиции, с помощью сотрудника ОМВД написала заявление в ФСБ о согласовании его въезда как принимающая сторона. Заявление было в трех экземплярах – один они сразу же оставили в ОМВД, второй направили по почте, а третий находится у них.

Протокольным определением от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г.Ноябрьску.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее и врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; фиктивной постановкой на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.7 того же Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ..., с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок его временного пребывания согласно миграционной карте был ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

3 ноября 2022 года административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения двух административных правонарушений. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 30 июня 2025 года.

Как усматривается из текса решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что он передал свои документы (паспорт и миграционную карту) третьему лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу, где фактически проживать не намеревался, договоренности о предоставлении ему для проживания жилого помещения по месту регистрации не имелось. Указанное расценено уполномоченным должностным лицом как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания и невыполнение обязанностей, установленных ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, которой на иностранных граждан возложена обязанность представлять достоверные сведения при осуществлении миграционного учета. Постановление не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило пребывание в Ноябрьске с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима пребывания, а именно нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования в ФСБ России и без получения специального разрешения, что расценено как нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Постановление также не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением нарушено его право на личную и семейную жизнь.

Доводы административного истца суд находит обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что с 27 ноября 2019 года ФИО1 находится территорию Российской Федерации, за этот период совершил два предусмотренных ч.1 ст.19.27 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административных нарушения, иных нарушений установленного в Российской Федерации правопорядка не допускал, осуществлял трудовую деятельность. Вину в совершении административных правонарушений он признал, в содеянном раскаялся, назначенное ему административное наказание исполнил.

Материалами дела подтверждается факт смерти проживавших в Кыргызстане родителей административного истца.

С февраля 2022 года ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, которая с января 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО8 Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО8, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО20 в данной квартире никем не оспаривается и дополнительно подтверждается актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. То, что административный истец состоит в гражданском браке с являющейся гражданкой Российской Федерацией ФИО4, административным ответчиком не опровергнуто.

Доводы ФИО1 о том, что после второго привлечения его к административной ответственности ФИО8 подала заявление в ФСБ о согласовании его въезда как принимающая сторона, подтверждены копией заявления соответствующего содержания. Следовательно, необходимые меры к устранению допущенного нарушения были приняты.

На территории Московской области проживают две являющиеся гражданками Российской Федерации с 2016 и 2019 года соответственно родные сестры административного истца ФИО9 и ФИО10

Брак между ФИО1 и ФИО11, заключавшийся в <адрес>, расторгнут в июне 2021 года. Само по себе наличие четверых детей проживанию в другом государстве не препятствует и не свидетельствует о сохранении устойчивых связей с государством происхождения, поскольку у административного истца сложилась другая семья.

Доводы административного ответчика нахождении на территории России с 2013 года при отсутствии факта обращения с заявлением о приобретении гражданства, что расценено как нежелание ФИО1 создавать устойчивую связь с Российской Федерацией, являются несостоятельными, поскольку такое нахождение имеет место лишь с ноября 2019 года, и прошедшего времени при отсутствии исключительных обстоятельств явно недостаточно для постановки вопроса о гражданстве.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении ФИО1 решения, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности примененного к административному истцу ограничения и его несоразмерности тяжести совершенных административных проступков.

Назначенную административному истцу меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Следовательно, данное решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца; неразрешение въезда не может расцениваться в качестве меры ответственности, соразмерной допущенному административным истцом нарушению, положенному в основу решения.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска путем признания обжалуемого решения незаконным.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, в частности, отмены принятого решения, снятия запрета на въезд, информирования уполномоченных органов о таком снятии, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, допущенное в результате принятия в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав гражданина Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

...