Судья Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квазар» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе третьего лица - ООО «Д.А.Т.А.» в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя третьего лица - ООО «Д.А.Т.А.» по доверенности – ФИО3,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Квазар» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 269 455 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры) за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 129 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., 60 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, и штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Квазар» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ДДУ-КВЗК4-Ж-2/3/051-<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, посёлок Отрадное, <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 789 133,43 рубля, обязательство по оплате которой истцы выполнили в полном объеме. В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам определён не позднее <данные изъяты>, тогда как квартира была передана <данные изъяты>. По условиям договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту <данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах. Согласно заключению специалиста общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 560 000 рублей. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена <данные изъяты> и оставлена без ответа.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Квазар» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 269 455 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 164 727,50 рубля, расходы на оформление доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 100 рублей, почтовые расходы – 141,60 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
ООО «СЗ «Квазар» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части присуждённых к взысканию сумм неустойки и штрафа до <данные изъяты>.
Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Квазар» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 6 394,55 рубля.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО «Д.А.Т.А.» через надлежаще уполномоченного представителя в соответствии с п. 9.7 договора об оказании услуг девелопмента от <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части взыскания неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Д.А.Т.А.» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение в обжалуемой части просила отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части присуждения к взысканию штрафа ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой третьим лицом части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ДДУ-КВЗК4-Ж-2/3/051-<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, посёлок Отрадное, <данные изъяты>.
В силу п. 2.2 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 789 133,43 рубля, которая истцами оплачена в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам определён не позднее <данные изъяты>, тогда как квартира передана истцам <данные изъяты>.
По условиям договора квартира передается с отделочными работами, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.
В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 560 000 рублей.
<данные изъяты>, то есть в период действия моратория, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена им <данные изъяты> и оставлена без ответа.
Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269 455 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Квазар» в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 269 455 рублей.
Истцы просили взыскать неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 129,11 рубля.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, а также применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 164 727 руб. 50 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 6 394,55 рубля.
На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции от <данные изъяты>) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Соответственно необходимым условием для взыскания такого штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.
Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом действовало постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу пункта 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается.
В связи с тем, что требование к застройщику направлено истцами <данные изъяты>, то есть в период действия моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить, апелляционную жалобу третьего лица - ООО «Д.А.Т.А.» в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квазар» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.А.Т.А.» в данной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: