Апелляционное определение по делу № 2-2055/2023 от 12.09.2023

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-7987/2023

№ 2-2055/2023

64RS0045-01-2023-002106-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», в котором просил, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму ущерба в размере 165 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей, однако денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

22 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № право требования к МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Для установления стоимости ущерба истец обратился к эксперту для проведения оценки. Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 200 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 165 244 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что вина МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Указывает на несогласие с размером взысканного ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником МБУ «Служба благоустройства Кировского района», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 25 февраля 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 апреля 2023 года транспортное средство марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за МБУ «Служба благоустройства Кировского района», что также подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № об изъятии и закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выплатного дела, представленного по факту ДТП от 21 октября 2022 года, представленного САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей, что также подтверждается реестром денежных средств, представленным САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 года, на дату ДТП с учетом требований единой методики № 755-П составляет без учета износа в размере 187 000 рублей, с учетом износа - 131 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 года, на дату ДТП составляет 296 344 рубля, на момент производства экспертизы - 291 499 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 165 244 рублей, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа на момент ДТП (296 344 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с экспертным заключением (131 100 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2, который является работником МБУ «Служба благоустройства Кировского района», подтверждается административным материалом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению убытка был определен без учета данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба будет определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет 160 399 рублей (291 499 рублей - 131 100 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере 160 399 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба, то также подлежат изменению размер расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по производству судебной экспертизы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора. Кроме того, данный договор является распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично 97% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 рублей (5 000 х 97%).

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек (220 рублей х 97%).

Кроме того, подлежит изменению размер расходов на оплату государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 4 369 рублей 73 копейки ((165 244 рубля - 100 000 рублей)х2%+3 200 рублей) х 97%.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 363 рубля, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям определяется в размере 4 504 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 858 рублей 12 копеек (5 363 рубля – 4 504 рубля 88 копеек).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно представленного из экспертного учреждения ходатайства и счета, стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97% от заявленных, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 46 560 рублей (48 000 рублей х 97%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1 440 рублей (48 000 рублей – 46 560 рублей).

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 160 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 440 рублей.

Возвратить излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 858 рублей 12 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/300 от 03 апреля 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи