Судья: Бабушкина Е.А. Дело №2-723/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОЯ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2023 года, по заявлению ОЯ об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

ОЯ обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 16.09.2022 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ТС, – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ОЯ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 179 568,53 руб.

В обоснование заявления указала, что 16.09.2022 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ОЯ в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2022. Заявитель считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, ввиду того, что взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании с приложением всех документов.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2023 года заявление ОЯ оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить срок на подачу заявления об отмене совершенной исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 04.04.2023 от ООО «Уренгобурэнерго» об отсутствии ОЯ по месту жительства в период поступления к ней почтовых отправлений от банка и нотариуса. Указано, что ранее предоставить справку не могла, т.к. она была выдана после вынесения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд установил, что почтовое отправление, направленное 26.07.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес заявителя о наличии просроченной задолженности, было возвращено отправителю 02.09.2022 без вручения по причине отсутствия адресата. Также установлено, что нотариус направил в адрес заявителя 19.09.2022 извещение о совершении исполнительной надписи, которое также было возвращено без вручения по причине отсутствия адресата. Следовательно, судом было установлено, что заявитель не знала о совершении нотариального действия. О факте направления нотариусом в адрес ОЯ извещения о совершении исполнительной надписи заявитель узнала из решения суда при его получении 07.04.2023. О совершении самой исполнительной надписи заявитель узнала 30.11.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, после чего ОЯ обратилась в суд.

Отмечает, что в период направления в ее адрес почтовой корреспонденции банком и нотариусом она находилась в <адрес>, куда выезжала по семейным обстоятельствам на срок менее 90 суток, в связи с чем оснований для изменения места регистрации или пребывания у заявителя не имелось. Данный факт подтверждается справкой, приложенной к жалобе.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом нарушены ее конституционные права на судебную защиту, поскольку она лишена права лично защищаться от требований взыскателя в условиях состязательного процесса. До настоящего времени заявителю неизвестны основания начисления задолженности, порядок ее расчета, т.к. никаких документов заявитель не получала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ОЯ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования составил 185 000 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка 15% годовых, минимальный обязательный платеж 8 967,10 руб.

Пунктом 18 договора потребительского кредита предусмотрено «Условие о возможности взыскания задолженности по Договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса» - «Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по Договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ». В данном пункте для потребителя предусмотрена возможность указать «Согласен», «Не согласен» и предусмотрена отдельная графа для подписи. ОЯ в графе «Согласен» проставлена соответствующая отметка, поставлена подпись.

Принятые на себя обязательства ОЯ исполняла ненадлежащим образом.

26.07.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ОЯ направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Уведомление (номер идентификатора 10207073475507) возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Из ответа Почты России на судебный запрос следует, что почтовое отправление № поступило 02.08.2022 в адресное отделение почтовой связи Надым и передано в доставку почтальоном. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения почтовое отправление 10207073475507 возвращено отправителю 02.09.2022 (л.д.75).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» нотариусу ТС направлено заявление о совершении исполнительной надписи.

16.09.2022 нотариусом нотариального округа <адрес> ТС совершена исполнительная надпись №-н/54-2022-6-157 по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от 14.01.2022) о взыскании с ОЯ неуплаченной в срок за период с 17.05.2022 по 30.08.2022 задолженности, процентов, иных комиссий по договору, расходов на совершение исполнительной надписи, в общей сумме 179 568,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено, взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.

Кроме того, заявление об оспаривании нотариальной надписи направлено заявителем по прошествии срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, постанавливая вышеуказанное решение, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления банка и исполнительной надписи, требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет (с 17.05.2022 по 30.08.2022), то есть соответствуют требованиям ст. 91 Основ, о взыскании неустойки банком не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, 19.09.2022, нотариус направил извещение должнику ОЯ (почтовый идентификатор 63009074018491) (л.д.66, 69).

Учитывая, то, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении ПАО «Совкомбанк» обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности, а также направлению нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи, кроме того, невозможностью получения почтовой корреспонденции, поскольку апеллянт проживала в спорный период за пределами места постоянного проживания.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из ответа Почты России на судебный запрос следует, что почтовое отправление почтовый идентификатор 63009074018491 поступило 24.09.2022 в адресное отделение почтовой связи Надым и передано в доставку почтальоном. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения почтовое отправление 63009074018491 возвращено отправителю 26.10.2022 (л.д.75).

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что такая обязанность ПАО «Совкомбанк» о направлении требования исполнена, исполнена такая обязанность и нотариусом.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Возврат судебной корреспонденции с отметкой по истечении срока хранения, не свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк», либо нотариус не исполнили обязанность по направлению требования в соответствии с требованиями, установленными законом, а также сведений о принятой исполнительной надписи.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «Совкомбанк» предприняты все возможные меры по направлению требования.

Таким образом, о совершении исполнительной надписи ОЯ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенной 26.10.2022, когда после неудачной попытки вручения письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 69).

Между тем, заявление об оспаривании нотариального действия направлено в суд лишь 05.12.2022 (л.д. 33/1, 70), то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявление об оспаривании нотариального действия направлено по истечении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, и связано это с тем, что апеллянт по семейным обстоятельствам отсутствовала в г. Новосибирске, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено, что все процедуры уведомления полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Приложенная апеллянтом к жалобе справка ООО «Уренгойбурэнерго» от 07.04.2023 о том, что ОЯ проживала в общежитии ООО «Уренгойбурэнерго» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ком.3, не может быть принята в качестве допустимого доказательства отсутствия в спорный период заявителя по месту своего жительства, как полученная уже после вынесения решения по делу, а также не опровергающая установленные по делу обстоятельства.

При заключении договора, заполнении анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, ОЯ, в том числе, были сообщены сведения о месте своего проживания: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.<адрес>, при этом об изменении адреса для извещения в какие-либо периоды банк не извещала, доказательств обратного суду не представила.

В силу п.4.1.5 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик обязан письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете Заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору потребительского кредита.

В то же время, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк вправе взаимодействовать с Заемщиком, используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания Заемщика (п.10.4.1 Общих условий Договора потребительского кредита).

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего извещения по месту своего пребывания в спорный период, ОЯ не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по информированию Банка об обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения договора, а именно, об изменении своего места пребывания, что свидетельствует о соблюдении банком и нотариусом процедуры уведомления об имеющейся задолженности при совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. При этом о месте и времени рассмотрения дела заявитель была уведомлена надлежащим образом, ее неявка в судебное заседание не обусловлена уважительными причинами, нарушения ее прав не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЯ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи