Дело № 2- 75/2025
37RS0023-01-2024-002492-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановской области 22 апреля 2025 года
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,
при секретаре Воробьевой Е.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г.о. Шуя Ивановской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации городского округа Шуя о возмещение материального ущерба в размере 303 675 рублей и взыскании судебных расходов размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева была повреждена крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 (далее истец) на праве собственности. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Профи», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 303 675 рублей. Ранее истец обращалась с заявлением к ответчику о кронирование деревьев, в том числе упавшего дерева. Согласно предоставленному ответу, кронирование деревьев запланировано на 4 квартал 2020 г., однако кронирование деревьев произведено не было, в связи с чем истец просит взыскать с Администрации городского округа Шуя стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 303 675 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг об оценке в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа Шуя ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в договоре на проведение оценки и составление заключения эксперта отсутствует подпись заказчика и цена договора составляет 18 000 рублей, вместо 20 000 рублей.
Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительного предмета спора, привлечено Управление по делам ГОЧС г.о. Шуя
Представитель третьего лица Управление по делам ГОЧС г.о. Шуя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и забор, расположенные по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате имуществу истца был причинен материальный вред.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются проверочным материалом прокуратуры по заявлению ФИО2, приложенными фотоматериалами с места происшествия, ответом Управления по делам ГОЧС г.о. Шуя и не оспаривались ответчиком в судебном заседании (т.1 л.д.139-144,154).
В адрес администрации г.о. Шуя внесено представления об устранении нарушений требований федерального закона ( л.д.157-161)
Право собственности истца на указанный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.100-103).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства городского округа Шуя, утвержденных решением Городской Думой городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости ( т.1 л.д.110-129).
Согласно положениям п. 3.10 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Шуя (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.
В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.3.1 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается: в скверах, бульварах, улицах и иных территориях общего пользования - на Администрацию городского округа Шуя, предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
Таким образом, именно на Администрацию г.о. Шуя возложена ответственность за надлежащее содержание городских зеленых насаждений.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию г.о. Шуя с заявлением об обследовании пяти деревьев и включении их к кронированию ( т.1 л.д.130).
Вина за ненадлежащее исполнение обязанностей по кронированию деревьев, что привело к их падению одного из них на жилой дом и забор, лежит на ответчике.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 303 675 рублей ( т.1 л.д.26-92).
Не согласившим с выводами эксперта, представитель ответчика предоставил заключение специалиста МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» строительного эксперта ФИО1 от 21.0.2024, согласно которому представленный отчет N 732/08/21. от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным и не может использоваться для определения стоимости восстановительных работ в результате падения части дерева на жилой дом (т. 1 л.д.195-197).
Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и забора была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведения которой поручено ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила 66 873 рублей ( т.2 л.д.1-24).
При определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома и забора суд руководствуется заключением ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.
Суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 66 873 рублей
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ПРОФИ» в размере 20 000 рублей ( т.1 л.д.15-18), в подтверждение чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доводы ответчика об отсутствии в договоре на проведение оценки подписи истца ( заказчика) суд отклоняет, поскольку фактически услуги по договору оказаны.
Указанные расходы относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа Шуя пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 4400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Шуя Ивановской области удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Шуя Ивановской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 66 873 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Шуя Ивановской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025