Дело № (37RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Матрикс Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «Матрикс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.04.2019 АО «НБС» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Универсал Логистик», ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору <***>/18б от 19.11.2018, в том числе, суммы просроченного основного долга в размере 16355956, 85 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 125470, 35 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 572303, 60 руб.

27.05.2019 АО «НБС» уступило ООО «Матрикс Финанс» свои права по указанному кредитному договору в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.08.2019 исковые требования, с учетом их увеличения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, были удовлетворены. В пользу ООО «Матрикс Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/18б от 19.11.2018 в общем размере 18820174, 15 руб., в том числе, 16355956, 85 руб. – сумма основного долга, 697928, 85 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга, 1766288, 45 руб. – пени на сумму просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Севастополь ООО «Универсал Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Поскольку по состоянию на 28.03.2022 задолженность по начисленным процентам по кредитному договору не погашена полностью, истцом начислены проценты, а также неустойка за период с 01.07.2019 по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Универсал Логистик» - по 10.03.2020.

Определением судьи от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБС».

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по респ.Крым и г.Севастополю.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суть возражений сводится к тому, что истцом в суд не представлены сведения о фактическом погашении задолженности на дату предъявления иска. Из предъявленного иска невозможно установить дату начала исчисления штрафных санкций. Кроме того, по мнению ответчика, срок поручительства истек, что исключает возможность удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.э08.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Матрикс Финанс» к ООО «Универсал Логистик», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «Универсал Логистик», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Матрикс Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09.11.2018 в размере 18820174, 15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 16355956, 85 руб., проценты по просроченному основному долгу – 697928, 85 руб., пени по просроченному основному долгу – 1766288, 45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Согласно мотивировочной части заочного решения, задолженность рассчитана по состоянию на 30.07.2019.

Из указанного решения следует, что задолженность взыскана на основании кредитного договора №0118-000325-810/18б от 09.11.2018, заключенного между АО Банк «НБС».

Предмет договора согласован в разделе 1 договора. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии составляет 20000000 руб.

Положениями п.1.6 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами – 17,5% годовых.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок предоставления и погашения кредита.

В соответствии с положениями п.2.3 договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком: 28.02.2019 – 50% от размера ссудной задолженности, 29.03.2019 – 50% от размера ссудной задолженности.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

За просрочку возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Обязательства ООО «Универсал Логистик» по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО4 (договор поручительства №0118-000325-810/18б-ДП/4 от 23.01.2019), ФИО3 (договор поручительства №0118-000325-810/18б-ДП/3 от 13.11.2019), ФИО1 (договор поручительства №0118-000325-810/18б-ДП/1 от 09.11.2018).

Тексты заключенных договоров поручительства аналогичные.

Предмет договора согласован в разделе 1.

В соответствии с п.1.3 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1.3 договора, предел ответственности поручителя составляет 30000000 руб.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств основным заемщиком установлен вышеуказанным решением суда, задолженность, а также проценты и неустойка взысканы с ООО «Универсал Логистик» и поручителей в солидарном порядке.

К взысканию ООО «Матрикс Финанс» предъявлена задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами (17, 5% годовых), а также неустойке (0,1% от суммы просроченной задолженности).

Проценты и неустойка начислены на просуженную сумму основного долга в размере 16355956, 85 руб. за последующий период с 01.07.2019 по 10.03.2020.

Размер начисленных процентов и неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с объяснениями истца, ответом на судебный запрос ГУФССП по респ.Крым и г.Севастополю, в счет взысканной денежной суммы по состоянию на 03.10.2022 удержано 3188359, 85 руб.

При этом, за спорный период денежных средств удержано менее 100000 руб., что подтверждается справкой ООО «Матрикс Финанас». Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства подлежали направлению на погашение взысканных процентов, что в конкретном случае исключает возможность погашения суммы основного долга и свидетельствует о правильности начислений процентов и неустойки на сумму основного долга.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.д).

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем, кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В данном случае за указанный истцом период просрочки обязательства по возврату долга заемщиком, поручителями не исполнены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно представленным договорам поручительства, конкретный срок поручительства не установлен.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45).

Однако, как указано в абз.3 п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. механизм срока исковой давности не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Закон не предусматривает перерыва течения срока поручительства, имеющего объективный характер, субъективными действиями кредитора по подаче иска.

В конкретном правоотношении это означает, что с подачей иска срок поручительства продолжил течь, а истец сохранил только то требование к поручителям, которое он в установленный срок предъявил в виде иска (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2011 №305-ЭС19-23183 (4)).

Настоящее исковое заявление предъявлено в 2022г., то есть за пределами срока действия поручительств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов и неустойки с поручителей не имеется ввиду прекращения срока действия поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Матрикс Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023