Решение по делу № 2-507/2025 от 31.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указал, что 19 марта 2025г. в 18 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Mazda СХ-5» г№ под управлением ФИО1 <данные изъяты> (полис ОСАГО № АО «МАКС»), собственник: ФИО1 <данные изъяты> и автомобилем «Lada Granta» г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полис ОСАГО отсутствует), собственник ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от 19.03.2025г., ФИО4 признан виновным в соответствии с п. 2 ст. 12.13 КоАП.

В установленные законом сроки ФИО3 было заявлено о страховом случае в компанию страховщика АО «АстроВолга». После признания случая страховым, осмотра автомобиля, расчета экспертной организации, ФИО2 была выплачена сумма в размере 150 000,00 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Сумма выплаты страховой компании для восстановительного ремонта является недостаточной, считает возможным предъявить следующие требования:

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 63 которого «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда».

Учитывая характер и степень повреждений автомобиля, желая рассчитать реальную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инкрейс», что подтверждается квитанцией и договором от 23.04.2025г. По поставленным вопросам эксперт приходит к следующему заключению:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Granta, г/н №, VIN №, 2023 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 264 155,00 рублей. _

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta, г/н №, составляет: 264 155 - 150 000 = 114 155,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что в данном случае необходимо привлечь в качестве третьего лица собственника автомобиля «Mazda СХ-5» г/н №, для уточнения ответственности в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание услуг было уплачено 35 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 114 155 рублей; расходы по обращению за юридической помощью 35 000,00 рублей; госпошлину в размере 4425,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

На стадии принятия искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО8, АО Страховая компания «Астро Волга», АО МАКС, ООО «Альфомобиль».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца или его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена ответчику 16.07.2025. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что ФИО1 16.07.2025 судебное извещение получила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80407810994226), о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, предоставил отзыв.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица ООО «Альфомобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что 19.03.2025 года в 18 час. 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda СХ-5» государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Lada Granta» государственный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Lada Granta», принадлежащий истцу.

В подтверждение заявленных сумм, истцом при подаче иска был представлен акт экспертного исследования № от 23.04.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Lada Granta» государственный номер № VIN № 2023 года выпуска по состоянию на момент исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 264 155 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 241 615 рублей.

Согласно, административного материала, исследованного в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ УИН № от 19.03.2025, указано, что ФИО4, управляя транспортным средством «Mazda СХ-5» государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Виновность ответчик не оспаривает.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату истцу в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства «Mazda СХ-5» государственный номер № является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, гражданская ответственность застрахована, страховой полис ТТТ № в АО «СК «Астро-Волга», о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 и в акте о страховом случае от 28.03.2025, в котором страхователем указан ФИО4

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО4 19.03.2025 на дату происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»», что подтверждается полисом №. Ответчик ФИО4 вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Дата выдачи полиса 22.01.2025 дата действия до 22.01.2026. (л.д. 42 оборот). Таким образом, на дату ДТП 19.03.2025 гражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом.

Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга», 26.03.2025 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от представителя по доверенности ИП ФИО3 – ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada2190/ Granta государственный номер № 28.03.2025 между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 31.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с этим, законным владельцем транспортного средства «Mazda СХ-5» государственный номер № в момент ДТП являлся именно водитель ФИО4, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет водитель транспортного средства ФИО4

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд определяет согласно акта экспертного исследования.

Возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта от стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 23.04.2025, заключенного между ООО «ИНКРЕЙС» и ФИО3, в котором в п. 5.1 предусмотрена стоимость работ, которая составляет 10 000 руб., а также квитанцией об оплате ФИО3 от 23.04.2025 в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО9 24.04.2025г. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику (или иному лицу, указанному Заказчиком) юридические услуги в получении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП по факту повреждения (уничтожения) принадлежащего Заказчику имущества Лада Гранта г/н №. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000,00 руб. (п. 3.2. договора). Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО3 от 24.04.2025 в размере 35 000 руб.

Ходатайств об уменьшении размера судебных издержек с приведением доказательств их явной несоразмерности, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, учитывая подготовку процессуальных документов: исковое заявление, учитывая объем заявленных требований, с учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд также понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 на сумму 4 4256 рублей. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 155 (сто четырнадцать сто пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, а всего взыскать 163 580 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании сторонам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде составлено 31 июля 2025 года.

<данные изъяты>