УИД 52RS0001-01-2023-000224-29

Дело№1-355/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бубновой О.А.,

при секретаре Макуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] не сдано.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что в соответствии с указанным постановлением суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по улицам [ Адрес ] в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.10 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ] действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка ] привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС у [ Адрес ] и отстранен от управления транспортным средством.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.55 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ], прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,799 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования [ ... ]

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал.

У его жены Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль [ марка ] гос. номер [ Номер ], которым ранее управлял он и жена.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2), находясь дома, употреблял алкогольные напитки. Около 21.10 часов он решил съездить за питьевой водой на колодец, расположенный на [ Адрес ].

Взяв ключи от машины, завел двигатель и поехал в сторону [ Адрес ]. Около [ Адрес ] его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен административный материал.

Далее его (ФИО2) отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

В результате освидетельствования прибор показал состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,799 мг/мл алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он (ФИО2) согласился [ ... ]

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем. Оснований оговаривать у нее не имеется. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

У нее (Свидетель №1) в собственности имеется автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ]. Возвращаясь из магазина, она увидела, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего на ФИО2 был составлен протокол и предложено пройти медицинское освидетельствование.

После проведения всех необходимых действий, автомобиль был доставлен на штраф-стоянку и впоследствии возвращен ей (ФИО2).

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.30 часов у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2

Во время общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО2 расписался.

После этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по итогам которого был получен результат – 0,799 мг/л. Был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-рапорт, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21:30 час по адресу: [ Адрес ] был задержан гр.ФИО2 за управлением автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с признаками опьянения [ ... ]

-справка инспектора группы по ИАЗ [ ФИО 1], согласно которой водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции ФИО2 не сдано ([ ... ]

-копия административного дела [ Номер ] и постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев [ ... ]

-протокол выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым дознавателем у свидетеля Свидетель № 2 были изъяты и в последующем осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт [ Номер ] приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым дознавателем был изъят и в последующем осмотрен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ([ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и не оспаривал фактические обстоятельства его совершения.

Кроме собственных показаний вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Факт управления ФИО2, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в состоянии опьянения [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на управление автомобилем [ марка ] в состоянии опьянения, кроме приведенных выше доказательств, свидетельствуют собственные показания подсудимого, о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2), не испытывая крайней необходимости, управлял указанным транспортным средством, при этом ранее он употребил алкоголь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просила взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу.

Постановлениями [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата услуг защитника – адвоката Бубновой О.А. в сумме 6240 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для изъятия и обращения в собственность государства автомобиля [ марка ] суд учитывает, что указанное транспортное средство в собственности ФИО2 не находится, и с учетом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит изъятию и обращению в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

-протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт [ Номер ] приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]- оставить у Свидетель №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника в размере 6240 рублей (шесть тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов