Дело 2-720/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2022-005380-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Викинги» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецк Викинги» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 29.06.2022 года во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №ЛИВЛ0000463 от 29.06.2022 года ФИО1 передал ООО «Липецк Викинги» по акту приема передачи транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 550 000 руб. При оформлении намерений о заключении сделки купли-продажи автомобиля, ООО «Липецк Викинги» произвело проверку автомобиля марки «<данные изъяты>» с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которых следовало отсутствие обременений.

29.09.2022 года в ходе проведения предпродажной подготовки автомобиля, ООО «Липецк Викинги» выяснило, что согласно данным сервисов ГИБДД и ФССП по исполнительным производствам 02.08.2022 года, 04.08.2022 года и 29.08.2022 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» наложены запреты на совершение регистрационных действий. Автомобиль в момент возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на совершение регистрационных действий находился в собственности ООО «Липецк Викинги», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема- передачи, паспортом транспортного средства, в который при совершении сделки была внесена соответствующая запись. Истец не является должником по исполнительным производствам в отношении продавца автомобиля, следовательно, не должен отвечать по его обязательствам и обязательствам третьих лиц. С 04.08.2022 года на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, вследствие чего, истец не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля потребителям, тем самым, не имеет возможности извлечь прибыль, что является для компании основной уставной целью деятельности.

ООО «Липецк Викинги» просило освободить от ареста автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Липецк Викинги».

Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что в момент покупки автомобиля истцом была произведена проверка автомобиля на наличие обременения. Истцом автомобиль приобретён 29.06.2022 года для продажи. В ходе предпродажной подготовки выяснилось, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль на регистрационный учет не поставлен, не эксплуатируется, находится на стоянке ООО «Липецк Викинги». При покупки автомобиля был оформлен расходный кассовый ордер. Кассовый чек при покупке автомобиля на бумажном носителе не выдается, но поступление денежных средств отражается в документации через эквайринг для соблюдения отчетности перед налоговым органом. Обеспечительные меры в настоящее время не позволяют истцу поставить автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду объяснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного транспортного средства. Ответчик ФИО1 знал о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» и наличии выданных исполнительных документов и о том, что продажа спорного автомобиля существенно затруднит процесс восстановления интересов Банка. ФИО1 недобросовестно умолчал об обстоятельствах, которые имеют значение для сделки. Представитель ПАО Сбербанк полагал, что истец принял не все возможные меры по установлению информации о спорном имуществе. ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении иска ООО «Липецк-Викинги» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк и АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель АО «Альфа-Банк» просил в удовлетворении заявления ООО «Липецк Викинги» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий отказать, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что, в ее производстве находится сводное исполнительное производство. Истцом не предоставлено доказательств того, что он является собственником спорного транспортного средства. Сведений о том, что транспортное средство эксплуатировалось, не предоставлено. Эксплуатация транспортного средства означает передвижение на данном транспортном средстве. В отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, предназначенный для того, чтобы должник не мог переоформить имущество на другое лицо. При поступлении исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», 24.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство. 31.08.2022 года из органа ГИБДД поступили сведения о владельце автомобиля, после чего было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Альфа-Банк» и также были направлены запросы в уполномоченные органы. 17.10.2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представители третьих лиц ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в отношении ФИО1 ею была совершена исполнительная надпись от (дата) года, которая зарегистрирована в реестре за № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с 03.06.2021 года по 31.05.2022 года задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 257 812 руб. 60 коп.

Выслушав представителя истца ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, третье лицо судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно частям 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 12.01.2023 года, предоставленной МРЭО ГИБДДД УМВД России по Липецкой области, владельцем автомобиля <данные изъяты> с 05.05.2018 года является ФИО1

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 01.08.2022 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в сумме 66 975 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. 64 коп.

14.10.2022 года возбуждено исполнительное производство. 17.10.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

24.08.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 84 090 руб. 51 коп.

29.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.01.2023 года исполнительные производства от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 257 812 руб. 60 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО5

04.08.2022 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий был наложен в рамках исполнительных производств.

ООО «Липецк Викинги» не является стороной исполнительных производств, открытых во исполнение судебных актов.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения деда было установлено, что 29.06.2022 года между ООО «Липецк Викинги» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛИВЛ0000463. На основании данного договора и акта приема-передачи транспортного средства №ЛИВЛ0000463 от 29.06.2022 года, ФИО1 передал в собственность ООО «Липецк Викинги» транспортное средство марки <данные изъяты> (п.1 Договора). Стоимость автомобиля составила 550 000 руб. (п. 3 Договора).

В силу п. 4 указанного договора, покупатель осуществляет оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами либо в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата ФИО1 за автомобиль была произведена 29.06.2022 года в размере 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2022 года.

Как следует из справки УФНС России по Липецкой области, за 29.06.2022 года согласно базе данных информационных ресурсов из кассы ООО «Липецк Викинги» с использованием контрольно-кассовой техники был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб., в том числе на основании чека № 11 на сумму 550 000 руб., наименование предмета расчета – оплата за автомобиль.

Исходя из записи в кассовой книге за 29.06.2022 года, под номером №542 указано о выдаче ФИО1 550 000 рублей.

Истцом суду были представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» следует, в графе наименования собственника указано ООО «Липецк Викинги», дата продажи 29.06.2022 год.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.03.2023 года усматривается, что за период с 29.06.2022 года по 09.03.2023 года водители автомобиля «<данные изъяты> не привлекались к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, с участием указанного автомобиля дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 18.04.2023 года, имеются сведения о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал договор страхования № с 11.06.2021 года по 10.06.2022 года, страховщик АО «АльфаСтрахование».

Из представленного ответа АльфаСтрахование следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, в период с 09.02.2023 года по 08.02.2024 года является ООО «Липецк Викинги», ответчик ФИО1 являлся страхователем в период с 11.06.2021 года по 10.06.2022 года.

Следовательно, в период с 29.06.2022 года по 08.02.2023 года транспортное средство застраховано не было, что также подтверждает, что спорный автомобиль не находился во владении ответчика ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с 29.06.2022 года не владел и не пользовался имуществом. За период с 29.06.2022 года он не был указан в качестве страхователя, действие страхового полиса на имя ФИО1 закончилось 10.06.2022 года, фактическое пользование автомобилем ФИО1 не подтверждено. По сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения водители автомобиля к административной ответственности после даты заключения договора купли-продажи за ненадлежащее управление транспортным средством не привлекались, автомобиль участником ДТП не являлся.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был передан продавцом по договору от 29.06.2022 года покупателю и право собственности у покупателя ООО «Липецк Викинги» на автомобиль возникло с указанной даты.

Договор купли-продажи автомобиля совершён сторонами 29.06.2022 года, то есть до объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО1 договора купли-продажи имело место исключительно с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Согласно ч.1,2 ст. 6 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Липецк Викинги» - торговля розничная легковыми автомобиля и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Таким образом, поскольку ООО «Липецк- Викинги» осуществляет торговлю транспортными средствами, то общество вправе не регистрировать транспортные средства, являющиеся товаром, предназначенным для продажи.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Поскольку ООО «Липецк Викинги» является собственником спорного имущества, а запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий совершён судебными приставами-исполнителями на имущество, не принадлежащее должнику, суд считает исковые требования ООО «Липецк Викинги» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиль <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Липецк Викинги» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащее ООО «Липецк Викинги» (ИНН <***>) имущество - автомобиль <данные изъяты>, указанное в постановлениях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.08.2022 года, 17.10.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД и в постановлении судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.08.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года