24RS0002-01-2025-001059-46
№ 2-1299/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства ( л.д. 53).,
при секретаре Короблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164900,00 рублей, а также судебных расходов в размере 12947,00 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части придомовой территории по адресу : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб и судебные расходы. ( л.д. 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, ООО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.45).
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 46,75), в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал ( л.д.53).
Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав о том, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
Третьи лица ФИО4, ООО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 55, 74) в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 44,55), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 73).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2025г. на проезжей части придомовой территории по адресу : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему на праве собственности и истцу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак, № ( л.д.61-69).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак, № застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 п.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500,00 руб. ( л.д.63).
В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий истцу ( л.д. 41,42-43,70,71), получил технические повреждения.
Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля Mazda Demi, государственный регистрационный знак, А 825 СТ 124 повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, защита левого переднего крыла, левый передний брызговик, скрытые повреждения (л.д.64).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале следует, что он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № во дворе между домами 16 и 17 микрорайона 5 при совершении торможения, машина «пошла юзом». в связи с чем произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак, № ( л.д.65)
Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовому пространству в районе домов 16-17 микрорайона 5 <адрес>, ФИО3, не убедившись о наличии помехи справа допустил столкновение с ее автомобилем ( л.д.66).
Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной сотрудниками ГАИ 06 февраля 2025 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО4 (л.д.68).
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № 24, допустившего столкновение транспортным средством №, государственный регистрационный знак, № принадлежащим ФИО1
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак, А 825 СТ 124 с учетом износа составляет 164900,00 руб. (л.д.13-27).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда изни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, которым не была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность и потому в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 164900,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000,00 руб. (л.д.11), по оплате госпошлины в общем размере 5947,00 руб. (л.д.3), всего 12947,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба 164900,00 руб., судебные расходы 12947,00 руб., а всего 177847 ( сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.