Дело № 2-5457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 02 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере денежной суммы 130000, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800, 00 рублей, на оплату отправления почты в размере 66, 50 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2022 истец ФИО2 под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие правового основания, перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 130000, 00 рублей., что подтверждается выписками по картам, принадлежащим ФИО2 за указанный период, выпиской со счета <номер>, принадлежащего ФИО4 и чеком с банкомата <номер>
Также данный факт подтверждается материалами уголовного дела <номер> от <дата>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая перечисление денежных средств на его банковскую карту, указывает на передачу ее знакомому ФИО6, которая в дальнейшем ему возвращена не была, данные денежные средства фактически не получал, после случившегося и обращения к нему сотрудников полиции карту заблокировал. 21.10.2022 в момент снятия денежных средств с его банковской карты в г. Казань, находился на учебе в г. Йошкар-Оле, что подтверждает документальным образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, он подтвердил, что ФИО3 по его просьбе, в силу дружеских отношений передал свою банковскую карту, открытую в банке ВТБ, которую он затем отдал малознакомому ему третьему лицу, поскольку у последнего были финансовые трудности, связанные с ограничениями по его банковским счетам, обратно карту не вернул, какие по ней проводились финансовые операции не в курсе.
Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.10.2022 СО ОМВД России по Талицкому району Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере,
Согласно обстоятельствам уголовного дела, в период времени с 19.10.2022 по 24.10.2022 неустановленное лицо, используя средства мобильной связи и сеть Интернет, действуя под видом сотрудника ПАО Сбербанк, путем обмана убедило ФИО2 оформить через мобильные приложения «Сбербанк онлайн», «Почта-Банк», «ОТП-Банк», установленные в ее мобильном телефоне, потребительские кредиты на общую сумму 1 514 091, 23 рублей. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, обналичив полученные в кредит денежные средства. 19.10.2022 и 21.10.2022 через терминал оплаты <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 982000 рубля, по указанным неизвестным лицом банковским реквизитам. Также, 20.10.2022 и 24.10.2022, ФИО2. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение неустановленным лицом, со своего банковского счета <номер> ПАО Сбербанк, при помощи установленного в сотовом телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислила на указанные неустановленным лицом абонентские номера принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 212000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо в период времени с 19.10.2022 по 24.10.2022 путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1194 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив ей значительный ущерб.
Согласно одному из эпизодов преступления следует, что 21.10.2022 ФИО2 осуществлено внесение денежных средств в сумме 130000, 00 рублей на карту ВТБ-банка <номер>. Установлено, что данная карта оформлена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. Йошкар-Ола, денежные средства сняты в этот же день в г. Казань.
ФИО4 в качестве подозреваемого обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом, не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО4, в банке ВТБ (ПАО), перечисленная 21.10.2022 сумма истцом в размере 130000, 00 рублей была снята в этот же день, в 10 ч. 10 мин. в банкомате в г. Казань.
В данный день ФИО4 согласно представленным им документов из ГБПОУ Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» находился на учебных занятиях с 08-00 до 15-00 ч.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от 28.10.2022, ФИО2 в частности показала, что 19.10.2022 ей на сотовый телефон позвонил некий Т.Д.Г., представившись сотрудником Центрального банка, который уведомил об оформлении кредита от ее имени третьим лицом, рекомендовал для избежания дальнейших мошеннических действий самой оформить кредит в ПАО «Почта-Банк» с перечислением кредитных денежных средств на определенный счет в банке ВТБ. В продолжение общения с Т.Д.Г. и по его указаниям, 20.10.2022 ФИО2 взяла дополнительно кредит в ПАО «ОТП-Банк», перечислив в дальнейшем часть суммы неизвестной ей «Екатерине Сергеевне», другую часть суммы в размере 130000, 00 руб. перевела 21.10.2022 через банкомат ВТБ на неизвестный ей счет ( счет ФИО4). Кроме того, 21.10.2022 по 24.10.2022 имело место со стороны ФИО2 иные денежные переводы на банковские карты неизвестных ей физических лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, который является неосновательно обогатившимся за счет истца не представлено. Истец перечисляла денежные средства добровольно, действуя на свой страх и риск, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком. Согласившись на представление такого рода услуг со стороны третьего лица, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО2 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения ее требования о взыскании денежных средств, в размере 130000,00 рублей не имеется.
В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные истцом в соответствие со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по отправлению почты.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 10.11. 2023.