28RS0008-01-2023-000471-02

Дело № 33АП-2777/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (далее ООО «БайкалСибТех»), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 декабря 2022 года в г. Зея вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «БайкалСибТех» транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак <номер> с участием транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.1 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <номер> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.2 <номер> от 21 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <номер> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа 99 200 рублей, без учета Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 700 рублей, с учетом износа – 152 600 рублей.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 18 января 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 161 рублей. 24 января 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 21 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», решением которого <номер> от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 039 рублей (162 400 рублей – 105 361 рубль), расходы по составлению отчета 15 000 рублей, с ФИО2, ООО «БайкалСиб Тех» в солидарном порядке – убытки в размере 185 339 рублей (290 700 рублей – 105 361 рубль), расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 907 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 требования не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, автомобиль ему не передавался, утром его отправили в рейс на транспортном средстве Faw, государственный регистрационный знак <номер>. Договор возмездного оказания услуг не подтверждает передачу автомобиля ФИО2, поскольку представлен в незаверенной надлежащим образом копии, акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 требования не признала, указав, что 27 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. С учётом отдалённости места жительства потерпевшего (524 км) от расположения ООО «СК «Согласие», страховщик 29 декабря 2022 года направил в адрес истца уведомление о необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы. 16 января 2023 года истец представил страховщику экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 <номер> от 21 декабря 2022 года, содержащее акт осмотра и фотоизображения транспортного средства, а также квитанцию по оплате услуг независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Hilux с учётом износа составила 99 200 рублей. Согласно заявлению о страховом возмещении от 27 декабря 2022 года, истец просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт, заполнив строки о банковских реквизитах в заявлении. В соответствии с информационным письмом со СТОА, с которым у страховщика имелись договорённости о сотрудничестве, ремонт транспортных средств в порядке, установленном ФЗ Об ОСАГО, невозможен. В связи с этим, 18 января 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 361 рублей, в том числе 99 200 рублей в счёт страхового возмещения, 6 161 рублей в счёт компенсации расходов эксперта с учётом размера среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по Амурской области. Однако, 24 января 2023 года истец предъявил страховщику претензию, просил произвести доплату страхового возмещения без износа автомобиля и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в полном объёме. 24 января 2023 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. В данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, что допускается действующим законодательством. Истец в силу положений абз. 6 п. 15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО не выражал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В связи с этим страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей с учётом износа. Решением финансового уполномоченного <номер> от 15 марта 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о правомерности действий страховщика, указав, что в соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» на территории Амурской области средняя стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО во втором полугодии 2022 года составляет 6161 рубль. Соответственно, компенсировав заявителю расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 161 рубль страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ООО «БайкалСибТех» участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель «БайкалСибТех» требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля. ФИО2 не состоял с ООО «БайкалСибТех» в трудовых отношениях. В период совершения ДТП между ООО «БайкалСибТех» и ФИО2 действовал договор возмездного оказания услуг <номер> от 1 декабря 2022 года. В соответствии с п.5.7 указанного договора ответственность за вред, ущерб, причинённый третьим лицам, несёт исполнитель, если не докажет, что вред, ущерб возникли по вине заказчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, является ФИО2 Сумма ущерба, причинённого в результате ДТП не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленную законом Об ОСАГО. Как следует из искового заявления, между истцом и страховщиком отсутствовало соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец рассчитывал на проведение восстановительного ремонта. Если страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком самовольно, без согласия потерпевшего, то при таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать уплаты ООО «БайкалСибТех» разницы между суммой страхового выплаты и фактическим размером причинённого ущерба. Потерпевший не лишён права предъявить требования о проведении восстановительного ремонта к страховой компании. В результате возмещения ответчиком потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 839 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 185 339 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 907 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БайкалСибТех». Указывает, что представленная в материалы дела ксерокопия договора возмездного оказания услуг не может являться надлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «БайкалСибТех» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2022 года в г. Зея вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «БайкалСибТех» транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак <номер>, с участием транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.4 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <номер>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак <номер> нарушил правила перевозки грузов. При перевозке сыпучего груза (камни, гравий) допустил падение на проезжую часть и проезжающее мимо транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер>

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 29 декабря 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по указанному заявителю адресу в связи с удаленностью от представительства страховщика и просило предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки).

16 января 2023 года ФИО1 предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 от 21 декабря 2022 года <номер>, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от 18 декабря 2022 года, квитанцию ИП Ф.И.О.6 серии <номер>

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 <номер> от 21 декабря 2022 года размер ущерба транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <номер>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа – 99 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики составляет без учета износа - 290 700 рублей, с учетом износа – 152 600 рублей.

18 января 2023 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 99 200 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 161 рубль.

24 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 61 039 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, 21 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 15 марта 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

1 декабря 2022 года между ООО «БайкалСибТех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению техникой заказчика Камаз бензовоз, государственный регистрационный знак <номер> и Faw, государственный регистрационный знак <номер>, срок оказания услуг с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года. В соответствии с п. 5.7 договора ответственность за вред, ущерб, причиненный третьим лицам, несет исполнитель, если не докажет, что вред, ущерб возникли по вине заказчика.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая компания произвела выплату с учетом износа, что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба ООО СК «Согласие» исполнена надлежащим образом, а потому правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО СК «Согласие» не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8 839 рублей (15 000 рублей – 6 161 рубль).

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 и ООО «БайкалСибТех», суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, установил факт владения ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности на основании договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2022 года, и пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, взыскав с него в пользу ФИО1 РФ материальный ущерб в размере 185 339 рублей (с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 907 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БайкалСибТех».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «БайкалСибТех», считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ООО «БайкалСибТех» является собственником автомобиля Faw, государственный регистрационный знак <номер> с 25 января 2022 года.

ООО «БайкалСибТех» в лице генерального директора Ф.И.О.8 передан ответчику ФИО2 в управление автомобиль Faw, государственный регистрационный знак <номер> на основании договора возмездного оказания услуг <номер> от 1 декабря 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать услуги по управлению техникой заказчика, а заказчик ООО «БайкалСибТех» обязался оказанные услуги оплатить.

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 7 декабря 2022 года он находился на рабочем месте, около 12.00 вез скалу с ОПР <данные изъяты> (л.д.130), при составлении административного материала ФИО2 инспектору ДПС сообщены сведения о том, что он работает в ООО «БайкалСибТех» в должности водителя (л.д.13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в силу гражданско-правового договора с владельцем – ООО «БайкалСибТех», то есть действовал по заданию заказчика ООО «БайкалСибТех» и под его контролем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена не на ООО «БайкалСибТех», а на ФИО2 основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства незаверенной копии договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку поступившие в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» от общества с ограниченной ответственностью документы, в том числе договор <номер> от 1 декабря 2022 года заверены усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «БайкалСИбТех» Ф.И.О.9., что является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно заключению ИП Ф.И.О.10 <номер> от 21 декабря 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа деталей составляет 290 700 рублей.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующий опыт и профессиональную подготовку, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БайкалСибТех» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа (99 200 рублей) и реальным ущербом, причиненным автомобилю (290 700 рублей) из расчета: 290 700 рублей – 99 200 рублей, что составляет 191 500 рублей, однако учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 339 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с квитанцией ИП Ф.И.О.11 <номер> от 18 декабря 2022 года, договором на проведение независимой технической экспертизы от 18 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 907 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 185 339 рублей, расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «БайкалСибТех» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 185 339 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 907 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.