УИД 22RS0067-01-2025-006412-89

№2а-2617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» к межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда (по охране труда) межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 о признании незаконными заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» (далее-ООО «Промгазэнерго», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании заключения государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 №-ОБ/12-27014-И/66-33 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного заключения предписания того же органа №ПВ/10-645-И/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, административный истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил возложенные в рамках исполнительного производства обязательства-оформил акт о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1 и направил акт ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили оспариваемые акты - предписание №ПВ/10-645-И/2017-5 и заключение №-ОБ/12-27014-И/66-33, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> и Республике ФИО1, из которых следовало, что после принятия решения судом и после составления акта о несчастном случае, административным ответчиком проверена правильность исполнения решения суда и проведено дополнительное расследование. С чем административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком допущено превышение полномочий, даны указания о порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и предписание должностного лица инспекции ООО «Промгазэнерго» считает незаконными, нарушающими его права, поскольку внесение в акт формы Н-1 травм, которые объективно не существовали позволит ФИО7 в дальнейшем ссылаться на данные травмы, установление процента вины в размере 50/50 может повлечь за собой увеличение размера выплат Общества в пользу ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО1 А.С., в качестве заинтересованных лиц - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в административном исковом заявлении основаниям, дополнив, что при изложении п.9.2 акта учли прежде всего заключение судебного эксперта, необходимость внесения диагнозов, которые не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования отсутствовала.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1, государственный инспектор труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ранее в судебном заседании, ФИО1 А.С., действуя как представитель Государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1, с требованиями административного истца не согласилась, указав на законность вынесенных ею актов. Уточнив, что в предписании ею ошибочно в п.1 указана ссылка на акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, верной датой составления акта ООО «Промгазэнерго» является ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Промгазэнерго» незаконным, поскольку нахождение его в состоянии опьянения на рабочем месте не доказано, полагает, что его вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. В связи с чем, в настоящее время данный акт бывшего работодателя им оспорен в суде, решение судом не принято.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца и заинтересованного лица, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6 - 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утверждено Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, далее - Положение N 223н), закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая.

Государственные инспекторы труда вправе пересматривать решения работодателей, как ввиду наличия процедурных нарушений, так и по причине наличия информации о том, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (пункт 36 Положения N 233н).

В соответствии с абз.8 ч. 3 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ материалы расследования несчастного случая включают: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, заявленные к ООО «Промгазэнерго» удовлетворены частично. Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» в отношении ФИО7 по форме № признан незаконным. Полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровью признано несчастным случаем на производстве. На ООО «Промгазэнерго» возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 и выдаче данного акта ФИО7

Во исполнение указанного решения суда ООО «Промгазэнерго» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 №, акт направлен ФИО7

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя межрегиональной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 следует, что в Отделение ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ФИО7, в том числе акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении материалов расследования установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, установленного Трудовым Кодексом РФ и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по результатам проведенного расследования составлен акт, в котором отсутствуют первичные сведения о полученных ФИО7 повреждениях здоровью и степени тяжести (п.9.2 Акта). Указанный пункт акта заполнен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указанные факты подтвердил, указав, что необходимость внесения сведений на основании медицинского заключения по форме 315-у отсутствовала, ввиду наличия выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Государственный инспектор труда в судебном заседании показала, что отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ необходимой информации (первичные сведения о полученных ФИО7 повреждениях здоровью и степени тяжести) является нарушением положений ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенное сообщение из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> послужило основанием к проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве в отношении ФИО7, что закреплено требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> и Республике ФИО1 вынесено решение №-ПВ/12-9121-И/2017-5 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ООО «Промгазэнерго» ФИО7 и назначении государственного инспектора труда ФИО1 А.С. уполномоченным лицом на проведение дополнительного расследования.

В указанную же дату направлены запросы о назначении специалиста для совместного дополнительного расследования в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>вой союз организаций профсоюзов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО1 А.С. срок расследования продлевался.

Ход расследования, установленные обстоятельства и выводы государственным инспектором труда ФИО1 А.С. оформлены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-27014-И/66-33.

Указанное заключение должностного лица содержит выводы, относительно вида происшествия-повреждения в результате противоправных действий других лиц, код 1.16, заключение о тяжести повреждения здоровья: S01.08, S20.2, S60.2, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» был установлен диагноз: S01.08 ушибленная рана лобной области справа, S20.2 ушиб передней стенки грудной клетки справа, S60.2 ушиб мягких тканей обоих лучезапястных суставов. Данное повреждение, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относится к категории –легкая (п.5.1).

Данные выводы соответствуют сведениям, зафиксированным в медицинском заключении № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в отношении пострадавшего ФИО7

Согласно акта о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Промгазэнерго» ФИО6, по результатам расследования установлен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: S01.8. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» при первичном обращении ФИО7 был, в том числе, поставлен диагноз - S01.8 Ушибленная рана лобной области справа. Согласно заключения эксперта № в рамках судебно-медицинской экспертизы указанный диагноз был подтвержден, а именно «ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобно-теменной области справа-которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, т.к. для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок…». Также согласно указанного заключения иные повреждения (диагнозы), имеющиеся (первично установленные) у ФИО7 либо не причинили вреда здоровью, либо не подтверждаются объективными данными в представленных медицинских документах, либо не могут быть связаны с несчастным случаем произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.(п.9.2).

Между тем, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 9.2 акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации. Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Следовательно, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгазэнерго», а именно п.9.2, не содержит в полном объеме данные учетной формы N 315/у, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, что является нарушением порядка проведения расследования несчастного случая на производстве и как следствие основанием к проведению дополнительного расследования.

Данное основание для проведения дополнительного расследования полностью соответствует положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца о том, что акт о несчастном случае оформлен административным истцом надлежащим образом, противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении тяжести вреда здоровью судебно-медицинский эксперт руководствовался положениями Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, а не Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160.

Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ имеет под собой правовые и фактические основания.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промгазэнерго» вынесено предписание №ПВ/10-645-И/2017-5, согласно которого на ООО «Промгазэнерго» возложена обязанность в течении трех дней с момента получения предписания: признать утратившим силу акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; по факту несчастного случая составить акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить комплект необходимых материалов расследования несчастного случая, вместе с утвержденным актом по форме Н-1 в исполнительный орган страховщика.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии необходимости указания в акте сведений, указанных в медицинском заключении по форме 315-у при наличии выводом эксперта, судом отклоняются, поскольку внесение в акт о несчастном случае на производстве данных учетной формы №/у является для работодателя обязательным и внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, путем редактирования первичных данных по усмотрению последнего, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В рассматриваемом случае государственный инспектор Государственной инспекции труда, действуя в пределах предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, правомерно составила заключение о несчастном случае на производстве и выдала ООО «Промгазэнерго» обязательное для исполнения предписание.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение государственного инспектора труда ФИО1 А.С. №-ОБ/12-27014-И/66-33 от ДД.ММ.ГГГГ являются правильным, а доводы стороны административного истца, свидетельствующие об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве (акт Н-1).

Учитывая выводы, приведенные выше, является законным и оспариваемое предписание №ПВ/10-645-И/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность, в числе прочего, составить акт Н-1 по рассматриваемому несчастному случаю на производстве.

При таком положении, суд приходит к выводам, что оспариваемые заключение и предписание вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение и предписание приняты надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, в ходе расследования дана надлежащая оценка обстоятельств несчастного случая, следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ООО «Промгазэнерго» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.