№2-3576/2025
03RS0003-01-2024-013604-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 24 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы - Калимуллиной Ф.Р.,
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску ФИО1), его представителя ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации ГО г. Уфа - ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учётом уточнения) ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения, по встречному иску (с учётом уточнения) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании прекращенным права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация ГО г. Уфа, ответчик) о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности на имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО4 Постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд. 26 июля 2022 года ответчиком ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 643 000 руб. В указанном соглашении ответчиком не учтено наличие на указанном земельном участке жилого помещения, принадлежащего истцу. Не была принята во внимание стоимость указанного жилого помещения и части земельного участка, на котором оно расположено. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску ИП ФИО5, ИП ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является в том числе жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером №, судебные расходы.
Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности прекращённым. В обоснование встречных исковых требований указано, что Администрация ГО г. Уфа является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра земельного участка установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № на указанном земельном участке отсутствует, не обладает признаками недвижимой вещи. Право собственности ФИО1 на жилое помещение нарушает права собственника земельного участка. На основании изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Администрация ГО Г. Уфа (с учётом уточнения встречных исковых требований) просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером №. снять с кадастрового учёта жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку объект снесён или отсутствует, погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственной реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, снять ФИО1, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, от принадлежащего ему движимого имущества, а именно: здания, площадью 9,4 кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации ГО г. Уфа ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, требования уточнённого встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, просмотрев видеозапись, заслушав заключения прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом установлено, что ИП ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимости:
1) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1343+/-13 кв.м., по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права №);
2) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 480,9 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд земельные участки, жилые и нежилые помещения и нежилые строения в Кировском районе ГО г. Уфа, в частности земельный участок у собственников земельного участка, находящегося по <адрес> (кадастровый №), нежилого строения у собственников нежилого строения по <адрес> (кадастровый №).
Управлением по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением подписать соглашение об изъятии недвижимости с приложением проекта соответствующего соглашения (уведомление).
В соответствии с п. 5 проекта соглашения сумма возмещения составляет 17 211 733,33 руб. (согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов № от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях изменения условий проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцом получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 340 000 руб., в том числе: средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № составляет 10 882 000 руб.; стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, составляет 46 178 000 руб.; убытки в виде потери арендных платежей составляют 17 280 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа направлено уведомление об изменении условий проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценки объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив от Управления ответа на уведомление, ФИО1, совместно с ФИО5, являвшимся сособственником указанных объектов недвижимости, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возложении на Администрацию обязанности заключить соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости в размере 74 340 000 руб.
Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО5 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО5 отказано. Требования Управления удовлетворены частично. Суд
постановил:
изъять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; прекратить право собственности ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать право муниципального образования город Уфа на земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО5 с кадастровым номером № на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установить цену выкупа с учетом доли в праве общей долевой собственности: ФИО1 за 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 13 413 333 руб., объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 23 948 200 руб., расположенных по адресу <адрес>; ИП ФИО5 за 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, в размере 6 706 667 руб., объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 15 965 466,67 руб., расположенных по адресу: г<адрес>
При рассмотрении дела истцами в обоснование заявленных требований представлен отчет № об оценке (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), выполненный ООО «ОценкаПро».
Согласно данному отчёту, рыночная стоимость объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, для реконструкции объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет: 27 315 000 руб.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «ТерраНова».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- определить рыночную стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.;
- определить величину убытков, связанную с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО ОК «ТерраНова» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 20 120 000 руб. Итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 32 180 000 руб. Итоговая рыночная стоимость прочих строений и улучшений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 4 890 000 руб., в том числе:
№ п/п
Наименование
Рыночная стоимость, руб.
1
Канализационные колодцы, лит. Ill, IV, V
320 000
2
Ливневые колодцы, лит. VI, VII, VIII, XIII
340 000
3
Ворота, лит. IX
60 000
4
Забор, лит. X
250 000
5
Забор, лит. XI
750 000
6
Ворота, лит. XII
60 000
7
Ворота, лит. XIV
40 000
8
Замощение, лит. XV
1 470 000
9
Колодец, лит. XVI
80 000
10
Крупномеры лиственные
10 000
11
Подпорная стенка
570 000
12
Ливневая канализация
940 000
Итого:
4 890 000
Итоговая рыночная стоимость убытков, связанная с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 022 000 руб., в том числе:
Упущенная выгода по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ
8 918 000
Государственная пошлина за совершение регистрационных действий
4 000
Услуги риелтора
100 000
Итого:
9 022 000
Из фототаблицы (приложение к заключению эксперта) не усматривается наличие на земельном участке с кадастровым номером № жилого помещения с кадастровым номером №
Стороной истца по результатам оценки заключения эксперта ООО ОК «ТерраНова» представлена рецензия, в выводах которой помимо прочего отсутствует указание на наличие на исследуемом земельном участке жилого помещения с кадастровым номером №, и что его стоимость не учтена при определении стоимости возмещения.
Данный довод, в том числе, послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.
Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что несогласие истцов с выводами, содержащимися в заключении эксперта, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что он проводил экспертизу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан. Осмотр объекта проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, составлен акт осмотра. На земельном участке имелось нежилое здание и улучшения земельного участка, как то замощение, канализация, забор. Жилых зданий на земельном участке не было. Имеется технический паспорт, в котором жилого здания не отражено. Им были посчитаны все неотделимые улучшения земельного участка. После демонстрации свидетелю фотоматериалов спорного здания, свидетель пояснил, что такого здания на земельном участке не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан определено и установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, прочих строений и улучшений, среди которых здание с кадастровым номером № отсутствует.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).
Отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ст. 15 ч. 1; ст. 118 ч. 2; ст. 120 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Суд полагает, что заявленные в настоящем деле исковые требования представляет собой попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта путем установления иных фактических обстоятельств.
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
По результатам осмотра установлено, что на указанном огороженном земельном участке расположены два объекта недвижимости:
– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 02:55:011025:480, в котором предположительно располагается действующая станция по ремонту автомобилей;
– предположительно стационарный одноэтажный объект, на котором размещена табличка с указанием адреса <адрес>», назначение объекта в ходе обследования определить не представилось возможным.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в ст. 130 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 сентября 2013 года № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Наличие у объектов признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в ст. 130 ГК РФ. Здание, строение, сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества в отсутствие у него признаков капитальности.
Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
На основании указанного в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципальным образованием ГО г. Уфа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Является ли помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, объектом капитального строительства?
2. Может ли помещение площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, быть перемещено (транспортировано) в иное место без причинения несоразмерного ущерба конструкции?
3. Является ли помещение площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, жилым помещением?
4. Определить рыночную стоимость помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, на части земельного участка, кадастровый №?
5. Определить стоимость расходов, связанных с изъятием помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, на части земельного участка, кадастровый №?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» № 029А/1-25 от 15 августа 2025 года (ответы на вопросы 1-3), помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не является объектом капитального строительства.
Помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, может быть перемещено (транспортировано) в иное место без причинения несоразмерного ущерба его конструкции.
Помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не является жилым помещением.
В обоснование сделанных выводов указано, что объект исследования установлен на блоки, которые в свою очередь расположены на асфальтобетонном покрытии. Фундамент у исследуемого строения отсутствует, то есть строение не имеет прочной связи с землёй. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» №А/2-25 от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 4-5), рыночная стоимость помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 113 000 руб.
Рыночная стоимость размера убытков, причинённых собственнику помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи с изъятием помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, на дату исследования составляет 18 250 руб.
В п. 15 постановления от 26 июня 2008 года № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.
В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ здания и сооружения являются объектами капитального строительства.
Как видно из представленных при производстве экспертизы фотографий, объект исследования представляет собой отдельное стоящее строение прямоугольной формы в плане, имеющее наземную часть. Наземная часть состоит из: стены – деревянные каркасные, крыша – покрытие кровли – профильные листы, потолок – ОСБ-плиты, полы – дощаты, проёмы – окно – ПВХ, дверь – металлическая.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям.
Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подп. 20 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).
Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).
Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.
Так, п. 23 ст. 1 Закона № 384-ФЗ определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 384-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
Описание спорного объекта, а также фотографии в состоянии при рассмотрении дела не соответствует определению понятия здание, как капитального строения, изложенному в п. 6 ст. 2 Закона № 384-ФЗ.
Такой вывод суд делает на основании фактического отсутствия минимально необходимых требований к зданию, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, объект безусловно не предназначен для проживания и (или) деятельности людей. При этом изначальное наличие инженерных сетей в спорном объекте не может быть доставочным критерием для квалификации объекта как недвижимого имущества.
Так, сведениями ООО «ЭСКБ» подтверждается, что в отношении объекта электроэнергии «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>, договорные отношения отсутствуют.
Проведя правовой анализ выводов эксперта и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у объекта признаков капитальности, поскольку иное не подтверждено экспертным заключением.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволили суду прийти к выводу о характере сооружения.
Признание объекта недвижимым невозможно на основании таких критериев, как государственная регистрация права, наличие кадастрового паспорта, поскольку определяющими по смыслу приведенных положений закона являются именно технические характеристики объекта.
Данная позиция согласуется с п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.
Исходя из заключения эксперта, пояснений свидетеля, оценив технические характеристики объекта, суд приходит к выводу, что у объекта имеется временная связь с землей посредствам его установки на бетонные блоки, которые в свою очередь установлены на асфальтобетонное покрытие. Подобная конструкция позволяет осуществить перемещение объекта в иное место без причинения несоразмерного ущерба конструкции.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, также оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, и установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
Допустимых и относимых доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено и судом не добыто.
Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом в связи с заявленным при первоначальном рассмотрении дела ходатайством о признании иска, и принятого судом, признается судом не имеющей правового значения для разрешения спора, ввиду следующего.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.
Ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего спора (дело № 2-12182/2024) заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме, которое судом принято.
В то же время, при новом рассмотрении дела Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращённым права собственности. Встречный иск ранее заявлен не был.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика по первоначальному иску не могут быть отнесены к недобросовестному поведению, что не лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
Право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.
Так, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, стр. а, площадью 1 117,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад, год завершения строительства: 1962 г., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объектах недвижимости, в пределах которых расположен указанный объект, отсутствует.
Истец по первоначальному иску обстоятельства возведения объекта не пояснил, документально не подтвердил.
Таких документов не имеется и в представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по запросу суда реестровых делах.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В п. 52 постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 4-КГ15-17.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципальным образованием на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, а потому в данном случае права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный объекта недвижимости прекращённым.
Избранный муниципальным образованием способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, приводит к восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком.
Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорный объект, нарушает законные права муниципального образования на распоряжение указанным земельным участком, осуществление контроля за использованием земельного участка, перераспределении земель и (или) земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращённым право собственности ФИО1 на спорное имущество, снятии его с кадастрового учёта, погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.
Разрешая требования встречного иска о снятии ФИО1, ФИО4 с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.
Справкой ООО «ЕРКЦ г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: <адрес>
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
28 декабря 2024 года Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа осуществило размещение денежных средств в размере 60 033 666, 67 руб., подлежащих выплате в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости, на депозитный счет нотариуса ФИО7, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа осуществлена выплата денежных средств в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о снятия с регистрационного учета отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «АрмаЭксперт» составила 80 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и Администрации ГО г. Уфа в пользу ООО «АрмаЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по первоначальному иску (с учётом уточнения) ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования (с учётом уточнения) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить частично.
Признать прекращённым право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) на жилое помещение, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый №.
Снять с кадастрового учёта жилое помещение, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>, площадью 9,4 кв.м., поскольку объект снесён или отсутствует.
Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственной реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ
Снять с регистрационного учёта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, от движимого имущества, а именно, нежилого здания, площадью 9,4 кв.м., принадлежащего ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2025 года.