УИД: 03RS0007-01-2022-004652-52
Дело №2-36832022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцом приобретен ноутбук ... в магазине ООО «Ситилинк».
В процессе эксплуатации у ноутбука перестал работать вентилятор, который охлаждает процессор и аккумулятор перестал держать заряд.
< дата > истец обратилась в магазин, непосредственно в котором приобрела товар. Сотрудник гарантийного отдела сообщил, что продавец может забрать товар только для ремонта по гарантии.
< дата > ответчику направлено претензионное письмо и предложение провести экспертизу качества для выявления недостатков товара Ноутбука .... Так же указано о готовности предоставить ноутбук для экспертизы и в случае обнаружения недостатков, возвратить товар магазину. Претензия оставлена без удовлетворения.
С целью определения недостатков и технического соответствия ноутбука ... истец обратилась в ООО «НЭО-Урал». Согласно выводам экспертного заключения ... в работе ноутбука ... имеются следующие недостатки: неисправность в материнской плате (цепь управления питанием кулера, термодатчик, БИОС). А также, что выявленные дефекты являются явными недостатками производственного характера.
Истец просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука ... от < дата >, обязать ответчика принять ноутбук ..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 115 590 рублей, штраф - 57 795 рублей, неустойку - 160 670 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, юридические расходы - 20 000 рублей, почтовые расходы - 146,56 рублей и 213,40 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд, расходы по копированию – 1 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом товар на гарантийное обслуживание предоставлен не был, претензии истца направлены по ненадлежащим адресам, в связи с чем не были получены ответчиком. В случае удовлетворения требований, просят применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 к неустойке, обязать истца вернуть ответчику товар.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что < дата > истец приобрела в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук ... стоимостью 115 590 рублей.
В процессе эксплуатации ноутбука в нем выявлены недостатки (перестал работать вентилятор, который охлаждает процессор и аккумулятор перестал держать заряд).
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и предложением провести проверку качества товара.
Данная претензия направлена по неверному адресу.
Юридический адрес ответчика: ...
Претензия истцом направлена по адресу: ...
Данная корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения.
Истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению социалиста ... в работе ноутбука ... имеются следующие недостатки: неисправность в материнской плате (цепь управления питанием кулера, термодатчик, БИОС). Выявленные дефекты являются явными недостатками производственного характера.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > в ноутбуке ... серийный номер ... имеется недостаток, вызванный дефектом системы охлаждения (а именно обоих имеющихся вентиляторов) и выраженный в самопроизвольных отключениях ноутбука, в значительном снижении заявленной производительности центрального процессора, а также в посторонних шумах, исходящих от вентиляторов системы охлаждения.
Имеющийся дефект вентиляторов системы охлаждения является производственным, следов/признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено.
Признаков замены неисправных комплектующих товара не обнаружено, таким образом, делается вывод о том, что неисправные комплектующие товара, соответствуют комплектующим, установленным при производстве товара.
Посторонний звук, исходящий от вентиляторов, явно свидетельствует о превышении максимальных зазоров между движущимися друг относительно друга деталями, в результате чего происходят микросоударения данных деталей, которые и вызывают «дребезжание». Учитывая малое количество пыли, делается вывод о том, что механизм образования дефекта состоит в том, что при производстве вентиляторов была применена такая конструкция, материалы, а также зазоры между движущимися деталями, которая при нормальной эксплуатации привела к быстрой выработке ресурса вентиляторов, а именно истирании сопрягаемых движущихся деталей вентиляторов (роторов и статоров). То незначительное количество бытовой пыли, которое обнаружено внутри корпуса ноутбука, не должно оказывать влияние на работоспособность вентиляторов.
Имеющийся недостаток (дефект вентиляторов) является устранимым.
Полноценная эксплуатация товара при наличии выявленного дефекта невозможна, вследствие снижения заявленной производительности центрального процессора. Кроме того, эксплуатация ноутбука с неисправной системой охлаждения повышает риски повреждения внутренних компонентов ноутбука и ведет к снижению их ресурса.
Стоимость устранения недостатка (дефекта вентиляторов) составит 2 736 рублей, с временными затратами календарных 30 дней.
Суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке недостаток хотя и является производственным, но существенным не является, а относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказывал истцу в принятии товара на гарантийный ремонт либо нарушил установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ноутбук представлен ответчику для проверки качества в целях принятия решения об организации гарантийного ремонта, а также об отказе истцу в осуществлении гарантийного ремонта товара, в материалах дела также не имеется.
Поскольку выявленный недостаток ноутбука является производственным, однако стоимость его устранения по сравнению со стоимостью товара (115 990 рублей) незначительна (составляет около 2,25 процента от стоимости ноутбука), суд приходит к выводу о том, что не требуется значительных временных затрат для устранения недостатка товара, оснований для признания выявленного недостатка ноутбука существенным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова