№ 2-291/2023

25RS0003-01-2021-005891-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Амурский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.07.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Freightliner Colombia, гос.номер № и автомобиля марки №, гос.номер № под управлением ФИО2 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 933 300 руб. Страховая компания выплатила истцу максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 533 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настывала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подтвержденную представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.08.2021

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент произошедшего ДТП являлся сотрудником ООО «Амурский бройлер». Полагала также, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, при определении стоимости восстановительного ремонта должна учитываться степень износа автомобиля.

Представитель ООО Амурский бройлер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 в 14 час. 00 мин. В районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной №, гос.номер № произвел столкновение с припаркованным транспортным средством Freightliner Colombia, гос.номер №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 16593/6143 по факту дорожно-транспортного происшествия, определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 01.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО2 от 01.07.2021.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно представленному экспертному заключению № 2745-В от 03.08.2021, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Freightliner Colombia, гос.номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 933 000 руб.

При таких обстоятельства, определяя сумму возмещения ущерба, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 533 300 рублей, то есть без учета износа. Возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО «Амурский бройлер».

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленных сведений о трудовой деятельности ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский бройлер» в должности водителя –экспедитора, на основании Приказа № 22 от 16.06.2021года. ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям 8 533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амурский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 533 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 533 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий