Дело № 2а-5937/2025
УИД 03RS0017-01-2025-009136-86
Категория: 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ФИО5, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО5 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.
Требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением суда от 19.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1168/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В связи с тем, что взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий информация о ходе исполнительного производства № 510843/22/02024-ИП от 23.11.2022 неизвестна. По состоянию на 20.06.2025 у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства № 510843/22/02024-ИП от 23.11.2022.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеался надлежащим образом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Из представленных документов следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 510843/22/02024-ИП своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников дохода должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту жительства должника.
Таким образом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт применения судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Поскольку представленные суду материалы не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на извещение его о ходе исполнительного производства, то оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований не имеется.
Как следует из материалов дела, в производстве Стерлитамакского ГОСП находится исполнительное производство № 510843/22/02024-ИП от 23.11.2022 г. в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2014 г. по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по Республике Башкортостан от 26.12.2023 исполнительное производство № 510843/22/02024-ИП с 26.12.2023 приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. Определением суда от 19.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1168/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2024 г. по исполнительному производству № 510843/22/02024-ИП от 23 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк на правопреемника – ИП ФИО1 (адрес правопреемника: <адрес>); произведена корректировка данных взыскателя в программном обеспечении АИС ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 г. исполнительное производство № 510843/22/02024-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку должник ФИО6 с 27.09.2023 проходит военную службу по контракту в связи со специальной военной операцией.
Относительно доводов административного истца в части нарушения прав взыскателя ввиду некорректного внесения данных взыскателя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на основании определения суда также вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, произведена корректировка данных взыскателя в программном обеспечении АИС ФССП. Более того, после производства замены взыскателя, взыскателем ИП ФИО1 неоднократно в адрес Стерлитамакского ГОСП направлялись ходатайства и жалобы, на которые даны ответы посредством ЕПГУ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
С учетом вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривает.
Предоставляя взыскателю соответствующее право, Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, обязанность направлять/предоставлять сводку по исполнительному производству в адрес взыскателя, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения.
Исполнение полномочий старшего судебного пристава отделения осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ФИО5, ГУФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.