№2-1816/22

36RS0003-01-2022-002143-79

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 указав в обоснование требований, что 03.04.2019г. от ФИО5, действующего в интересах потерпевшего ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью в результатедорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.03.2018г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.09.2018г. вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. РСА осуществил компенсационную выплаты потерпевшему 19.04.2019г. в размере 250 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. (л.д.2-8).

Истец РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7,139).Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.117,138,140).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон (представителя истцаРСА и ответчиков ФИО3 и ФИО2), в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2019г.следует, что 21.03.2018г. водитель ФИО2 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 14.1 и 14.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ТойотаКамри» г.р.з.№, вблизи не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (л.д.128,129).

Транспортное средство «ТойотаКамри» г.р.з.№ на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3, с 23.12.2021г. регистрация за данным лицом прекращена в связи с продажей (л.д.46,47,125).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТПне была застрахована в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, 03.04.2019г. ФИО7, действующий в интересах потерпевшего ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.37-39).

На основании решения о компенсационной выплате от 17.04.2019г. потерпевшему ФИО6 19.04.20219г. перечислена компенсационная выплата в размере 250 000 руб. (л.д.34-36).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно положениям п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.20 Закона №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ответчикФИО2

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства не может служить основаниям для возложения на него ответственности по выплате истцу компенсации в порядке регресса, в силу следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Суд также учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.п. «г» п.1 ст.18Закона №40-ФЗ.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081ГК РФ и статей 18, 20 Закона №40-ФЗ направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность владельца транспортного средства ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах в совокупности надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, непосредственно причинивший вред в ДТП, а в удовлетворении требований к ФИО3, владельцу транспортного средства, следует отказать, поскольку управление водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 без законных на то оснований не влечет возложение на ФИО3, не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Данная правовая позиция отражена также и в Определении Первого кассационного суда от 15.12.2021г. №88-29070/2021, 2-2-130/2021.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, в соответствии п.п. «г» п.1 ст.18, п.1 ст.20 Закона №40-ФЗрегрессные требования истца к указанному ответчику в сумме выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме этого, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 5 700 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.12), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. , код подразделения ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресс сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 г.

Судья А.С. Турбина