Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу 2-4363/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-008413-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4363/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.06.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ответчиком договор потребительского кредита №, в соответствии с которым предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 661 636 руб. на срок 84 месяца под 15,5 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.10 договора потребительского займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. Общая задолженность ответчика за период с 17.03.2025г. по 25.09.2025г. (включительно) составляет 2 747 795,56 руб., из них: основной долг – 2 507 788,92 руб., просроченные проценты – 205 663,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 318.21 руб., неустойка з просроченные проценты – 19 024,65 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 747 795,56 руб., расходы по оплате госпошлины – 62 477,96 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 089 000 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1)

Из материалов дела следует, что 11.06.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 661 636 руб. на срок 84 месяца под 15,5 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору потребительского кредита № перешли к истцу.

Как видно из представленных истцом данных, с марта 2025г. платежи по кредитному договору заемщиком не производятся.

25.08.2025г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 17.03.2025г. по 25.09.2025г. (включительно) составляет 2 747 795,56 руб., из них: основной долг – 2 507 788,92 руб., просроченные проценты – 205 663,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 318.21 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 024,65 руб.

Размер задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

Поскольку условия договора потребительского кредита о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого, усматривается, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован 12.06.2024г.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 17.09.2025г. рыночная стоимость автомобиля составляет 2 089 000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита подлежит обращению на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 62 477,96 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 11.06.2024г. в размере 2 747 795 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 477 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 96 коп.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №№ от 11.06.2024г. обратить взыскание на заложенное имущество: №, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 28.11.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2026г.

Судья: