78RS0005-01-2023-003732-89
Дело № 2-5007/2023 11 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение ВОА к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2014 года по 2022 год включительно в размере № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек и услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение ВОА является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – BOA). Одним из структурных подразделений Истца является первичная организация ПО-№ (далее – ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № № от 04.09.2020г. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA» (далее – Положение). ФИО1 владел гаражом № в ПО. ФИО1 являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов. После смерти ФИО1, право на гараж приобрела ФИО5 Данный факт установлен при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-661/2023 о признании вышеуказанного гаража бесхозяйным. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате взносов за период с 2014 года по 2022 года включительно. Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительства и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В соответствии с Уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт, реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность. Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того, в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации. Ответчик не является членом ВОА, но истец полагает, что это не освобождает ответчика уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей. Решением отчетной конференции КАС ПО№ от 22.12.2022г. установлен годовой взнос на 2023г. в размере № коп., согласно п. 6 решения отчетной конференции должники за предыдущие годы оплачивают членские взносы в размере, установленном на 2023 год. Таким образом, за период с 2014 года по 2022 года включительно подлежит уплате № коп.
После уточнения требований истец просит взыскать задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек и услуг представителя в размере № рублей.
Определением суда от 05.06.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Определением суда от 11.10.2023г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от иска к данному тветчику.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на основаниях, указанных в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Свои возражения обосновывает тем, что с декабря 2019г. ответчик является собственником гаража, однако, в допуске к гаражу со стороны истца было отказано, документы у ответчика не были приняты, поскольку имеется задолженность по оплате взносов. С марта 2020г. началась эпидемия коронавируса, и ответчик не могла заниматься этими вопросами из-за ограничительных мер, состояние здоровья ответчика ухудшилось из-за действий истца. В 2022г. истец подал заявление о признании гаража бесхозяйным имуществом, в качестве заинтересованного лица был указан ФИО1, умерший много лет назад, хотя истец достоверно знал, что новым собственником гаража является ФИО5 Истец своими действиями препятствует в пользовании гаражом, на который истец повесил свой замок. В связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения требований и заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 2014 года по 2020 года, просит отказать в иске. В отношении требований за период с 2020 года по 2022 год ответчик просит отказать в иске, поскольку из-за действий истца она не могла фактически пользоваться гаражом, истец фактически вступил во владение гаражом ответчиком и тем самым взял на себя право пользоваться и обязанности уплачивать взносы за пользование гаражом. Также ответчиком было представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие п. 5.4 Устава члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы, согласно п.5.11.4 обязанностью члена общества является своевременная уплата вносов.
Исходя из содержания п.2.4.3 Положения о первичной организации уплате подлежат все взносы, установленные решениями Общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).
Материалами дела установлено, что Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение ВОА является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Одним из структурных подразделений Истца является первичная организация ПО-№ (далее – ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № № от 04.09.2020г.
ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA».
ФИО1 являлся членом BOA, на праве собственности владел гаражом № в ПО№, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником гаража стала ФИО3.
Согласно справки ГУП «ГУИОН» № об учете гаража, гараж, расположенный по адресу: <адрес> КАС-№, гараж № площадью 24 кв.м., 11969 года постройки, 1 этаж, учтен за ФИО3.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав обратился ее сын ФИО4 и ее дочь ФИО5.
ФИО4 не оформил свои наследственные права после смерти ФИО3.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 от 25.04.2015г. собственником 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Г175, КАС№ является ФИО5.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 к нотариусу за оформлением наследственных прав обратилась его супруга ФИО2.
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО4 от 05.11.2019г. собственником 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, КАС№, является ФИО2.
16.12.2019г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли гаража, согласно которому ФИО2 продала ФИО5 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> КАС№, гараж №.
Таким образом, в настоящее время ФИО5 является единоличным собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, КАС-№, гараж №.
Решением отчетной конференции КАС ПО№ от 22.12.2022г. установлен размер годового взноса на 2023 год – № рублей. Должники за предыдущие годы оплачивают членские взносы в размере, установленном на 2023г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2014 года по 2022 год включительно в размере № копеек. После уточнения исковых требований истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применений последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере № копеек. Исковое заявление направлено истцом в суд 27.03.2023г.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в отношении уточненного периода, за который истец просит взыскать денежные средства, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление направлено в адрес суда в пределах срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно составляет № копеек. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, судом проверен, признан правильным.
Доказательств оплаты взносов ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере № копеек обоснованными.
При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения ее от оплаты взносов, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.
Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании гаражом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, задание на оказание юридических услуг, платежное поручение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем истца работ по рассматриваемому делу, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №). Основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать денежные средства в размере № копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года.