дело № 2-602/23

61RS0007-01-2022-006720-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца представителя по доверенности Баштовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 – о взыскании убытков, компенсации орального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Баштовая А.Н., действуя в интересах ФИО2, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 134469 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда на сумму 1000000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Элантра, госномер №, нарушив пп. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести. Собственником данного автомобиля является ФИО4 Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля заключен между собственником транспортного средства и страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Поскольку непосредственный причинитель вреда не включен в перечень водителей, допущенных к управлению спорным транспортным средством, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 03.02.2023г. представитель истца Баштовая А.Н. поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3 по ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых он не отрицает факт наезда на пешехода автомобилем под его управлением, однако исковые требования в части взыскания убытков на сиделку не признал. Он же сообщает о том, что истец не доказала о нуждаемости в данных услугах и о том, что она не имеет право на их бесплатное получение. Он же утверждает о том, что требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда являются завышенными.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, - расходы на оплату услуг представителя, участвующего по делу в качестве защитника, проведение судебных экспертиз не отнесены к издержкам по делам об административном правонарушении, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в порядке административного производства и законодательно не урегулированы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КоАП РФ возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек.

При таком положении истец обоснованно воспользовалась правом на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы в рамках искового производства (ст. 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ., в г<адрес>6, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Элантра, госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного происшествия ФИО2 получены следующие повреждения здоровья: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы (5,6,7,8) ребер справа, закрытые компрессионные переломы тела L4 позвонка, переломы левых поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков, правого поперечного отростка L4 позвонка. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением отломков. Ссадина в области правого коленного сустава.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В связи с причинением ФИО2 вреда здоровью она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №2 МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному к делу ответу МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при выписке больной из стационара медучреждением рекомендовано вставать вертикально только в условиях грудно – поясничного корсета через 16 недель с момента травмы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ., Ростовский областной суд оставил указанное постановление без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Зетта страхование», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника виновного транспортного средства, выплатила в счет компенсации возмещения вреда здоровью 170250 рублей.

Однако в результате совершенных ФИО5 виновных действий, ФИО6 понесены убытки, которые не подпадают под компенсацию страховой компании, а именно расходы на оплату услуг представителей, которые оказывали потерпевшей юридическую помощь в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела по факту совершения ДТП, на сумму 55000 рублей по административному делу. Факт несения расходов подтверждается приобщенными к делу Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Литвиновым А.А. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ на сумму 5000 руб., корешками ордеров адвоката, Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Баштовой А.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., корешками ордеров адвоката (л.д.52 – 65).

Кроме этого истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 об оказании услуг сиделки по адресу: <адрес> (по месту жительства потерпевшей) (л.д.44).

Срок действия договора на срок 16 недель: с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора, оплата почасовая, ставка 468 руб. в час.(август 19 рабочих дней, сентябрь 22 дня, октябрь 22 дня, ноябрь 22 дня, декабрь 5 дней).

Согласно распискам о получении денежных средств, за услуги сиделки истцом выплачено: 79560 руб. (20592 руб., 19656 руб., 20592 руб., 18720 руб.).

Обращаясь в суд истец просит взыскать за услуги сиделки 79469 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Так же ввиду причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО2 JI. В. с него как непосредственного причинителя вреда, лица, управлявшего транспортным средством подлежит взысканию моральный вред. С учетом установленных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно приобщенному к делу ответу страховой компании ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хэндэ Элантра, госномер №, заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 включен в полис как единственный допущенный водитель. ФИО3 в качестве допущенного водителя данного ТС не указан.

При таком положении и учитывая, что ФИО4 передал управление ФИО3, не имеющему права на управление ТС Хэндэ Элантра, госномер №, который впоследствии совершил наезд на пешехода, с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств, установленных выше, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по соглашению с адвокатом Литвиновым А.А. в размере 5000 руб.; по соглашению с адвокатом Баштовой А.Н. в размере 30000 руб. (в суде первой инстанции 20000 руб.. в суде второй инстанции 10000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Госпошл с тураева 3489.38 + 300 = 3789.38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП на сумму 114469 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3789.38 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников