РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
16.02.2022г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0188739904.
17.02.2022г. истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. Х811ОМ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».
После произведенного осмотра транспортного средства истца, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, 08.04.2022г. направила в СПАО «Ингосстрах» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом независимой экспертной организации.
Согласно составленному экспертному заключению № 057/2022 от 12.04.2022г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, составила с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма
С учетом выводов исследования, 05.05.2022г. истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходы на проведение исследования заявление.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, 22.06.2022г. она обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022г. требования истца были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата в размере сумма
Поскольку произведенные выплаты истцу не покрыли ущерб восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, она обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма – сумма; с ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере сумма, из расчета сумма – сумма
В добровольном порядке ответчики выплату истцу не произвели, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет доплаты он произвел на основании исследования истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании по доводам иска возражал, сообщив, что выплаты истцу произведены по результатам проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах», а также финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании по доводам иска возражал, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль марка автомобиля Поло был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства с целью коммерческого использования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, извещен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.
На основании п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.02.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Х811ОМ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 от 16.02.2022г. признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа.
Автомобиль истца в результате происшествия получил механические повреждения.
Так как автогражданская ответственность собственника марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0188739904 с периодом страхования с 22.08.2021г. по 21.08.2022г., истец 17.02.2022г. обратилась с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.
После произведенного осмотра повреждений транспортного средства марка автомобиля, а также на основании составленного заключения экспертной организацией ООО «Автопроф», страховщик установил стоимость страхового возмещения в размере сумма, без учета износа.
02.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправило истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Фарго».
04.03.2022г. фио предъявила поврежденный автомобиль на СТОА, где после проведенной дефектовки, установления скрытых повреждений, было установлено, что для ремонта транспортного средства марка автомобиля требуются детали, которые отсутствуют в наличии.
Данные обстоятельства были изложены ООО «Фарго» в разъяснениях, направленных в СПАО «Ингосстрах».
В связи с невозможностью проведения ремонта, СПАО «Ингосстрах» повторено обратилось в экспертную организацию ООО «Автопроф», и на основании выводов подготовленного исследования № 75-59419/22 от 10.03.2022г., страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 362403 от 04.04.2022г.
Посчитав данную выплату не соответствующей объему восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма, с учетом износа, в размере сумма
05.05.2022г. истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, из расчета разницы лимита ответственности сумма и суммы выплаченного страхового возмещения - сумма, а также расходы на проведение исследования в размере сумма
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, 22.06.2022г. она обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного фио от 27.07.2022г., на основании проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма
Указанные денежные средства страховщик выплатил истцу 01.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № 845650.
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма Данная страховая выплата рассчитана без учета износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, как по страховым случаям, наступившим после 20.09.2021г.
Оценив экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» у суда не имеется.
Разрешая доводы истца о том, что приоритетное значение в рассматриваемом споре имеет исследование экспертной организации ООО «Эксперт-Профи», составленное в связи с обращением истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, суд считает их не состоятельными. Так, расчет специалиста ООО «Эксперт-Профи» произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а только по рыночной стоимости работ деталей и авторемонтных работ, что противоречит пп. "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г, № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Переходя к разрешению требований иска о взыскании с ответчиков ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 в пользу истца ущерба от ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При толковании положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из методики расчета рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, без учета износа, составила сумма
Ответчики ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 данный размер ущерба не оспаривают, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, не покрывает стоимость полного восстановления автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Х873АВ799, суд считает обоснованными требования истца о взыскании доплаты фактического размера ущерба.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Определяя ответственность каждого из ответчиков, суд учитывает, что ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды от 31.01.2022г. передал в пользование автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. Х811ОМ799, без установленного срока окончания действия договора.
Согласно условиям договора аренды арендатор несет ответственность за вред причиненный транспортным средством, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», третьим лицам (п. 4.2.10 договора аренды ТС).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП, произошедшим 16.02.2022г. автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Х811ОМ799, управлял ФИО1, который был признан лицом виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд взыскивает разницу выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактических расходов на восстановление транспортного средства истца в размере сумма с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» не имеется, ввиду выбытия транспортного средства из владения собственника по указанным основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 2518735918) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в результате ДТП в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований иска к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.