Судья Сергеев Е.О. копия
Дело 22-4123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым
осужденному ФИО1, родившемуся *** года в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 2 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Обращает внимание, что в основу отказа осужденному в условно-досрочном освобождении суд формально указал, что поведение ФИО1 не было стабильным и положительным. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно сослался на погашенные в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания, при этом указал, что его подзащитный администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство, характеризуется положительно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, принимает достаточные меры для погашения штрафа, имеются гарантии трудоустройства. Полагает, что в постановлении убедительные доводы того, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не приведены. Вместе с тем считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом в полной мере не исследованы материалы, характеризующие его личность, не дана надлежащая оценка имеющимся гарантии трудоустройства, материнскому прошению и положительной производственной характеристике. Считает, что получение трех специальностей, наличие 9 поощрений и грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, выплата большей части назначенного по приговору суда штрафа, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Находит отказ суда в удовлетворении его ходатайства противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, где указано, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду суду следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, при этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд должен учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Полагает, что отсутствие у него поощрений до 2020 года не может являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в указанный период он находился в следственном изоляторе, не являлся осужденным и поэтому не имел возможности получать поощрения. Вместе тем просит учесть, что для отказа ему в условно-досрочном освобождении единственным основанием явилось наличие двух взысканий, которые на сегодняшний день погашены, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Не согласиться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 1 ноября 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил несколько специальностей, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает меры к погашению штрафа.
Действительно из характеристики исправительного учреждения следует, что характеризуется ФИО1 положительно, имеет 9 поощрений, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержала.
Вместе с тем поведение осужденного нестабильно, он неоднократно нарушал режим содержания, за что имеет 2 взыскания. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены временем, судом обоснованно были учтены факты нарушения ФИО1 правил условий содержания, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.
При этом правомерно учтены взыскания в виде выговора, полученные в следственном изоляторе, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Отсутствие в поведении ФИО1 совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Позиция администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которого суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наряду с этим, заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о применении к нему еще поощрения после вынесения судом оспариваемого решения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, в том числе гарантии трудоустройства, наличие в случае освобождения места жительства, положительно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, учитывались при вынесении постановления. Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако, вопреки доводам жалоб, убедительных данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного по приговору наказания, суду не было представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.
Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.
Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья