Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-000420-39

дело № 2-716/2023

№ 33-11614/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023г., которым постановлено: иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ....) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 177 060,20 рублей в счет погашения кредита и процентов по кредиту, а также 4 741 рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2214511605, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 272808,63 рублей под 29,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 653 607,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности представитель истца уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика долг в пределах срока исковой давности за период с 17 марта 2020 г. по 6 января 2022 г. в размере 177 060,20 рублей, состоящий из суммы основного долга в размере134 010,47 рублей, процентов за пользование кредитом – 43 049,73

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному письменному возражению просила в иске отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма процентов подлежит снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2214511605, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 272 808,63 рублей сроком возврата в течение 84 месяцев под 29,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора был установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения заемщиком равных платежей по 7 801,32 рубль, в соответствии с графиком платежей, по 6 января 2022 г.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

С учетом уточнённого расчета банком заявлена задолженность по договору по состоянию на 1 марта 2023 года в размере 177 060,20 рублей, в том числе: основной долг – 134 010,47 рублей, проценты – 43 049,73 рублей, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, законные основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Утверждения в жалобе о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности судом первой инстанции разрешено правильно, с верным применением норм статей 196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, с учетом периодического характера обязательств ФИО1 по спорному кредиту, срок исковой давности по которому подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 1 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности с учетом уточнённых исковых требований за период с 17 марта 2020 г. по 6 января 2022 г., произведен истцом за последние три года, предшествовавшие подаче иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи