РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 09 августа 2022 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Богатенко Ю.С.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора Тунгокоченского района Мамкиной Ю.Б.,
представителя истца – ООО «Дарасунский рудник» ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Между Акционерным обществом «Южуралзолото группа компаний» и физическим лицом – ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 02.11.2017.
Объектом аренды являлось жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 49,75 кв.м.
С момента заключения договора, указанное жилое помещение неоднократно меняло собственников.
С 10.02.2021 собственником жилого помещения стало Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник», что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права.
01.04.2021 между ООО «Дарасунский рудник» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 02.11.2017.
Согласно пункта 7.1. договора, срок аренды составляет одиннадцать месяцев.
Согласно пункта 7.3. договора, в случае если ни одна из сторон за 15 дней до даты окончания срока действия не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено.
Учитывая отсутствие у сторон намерения расторгнуть договор, начиная с даты заключения договора 02.11.2017, пролонгации осуществлялись следующим образом:
с 02.10.2018 по 01.09.2019;
с 02.09.2019 по 01.08.2020;
с 02.08.2020 по 01.07.2021.
с 02.07.2021 по 01.06.2022.
В соответствии с положениями пункта 7.3. договора, ООО «Дарасунский рудник» заблаговременно, уведомлением от 14.04.2022 № уведомило ФИО2 о предстоящем расторжении договора и необходимости освобождения жилого помещения в срок до 02.06.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении 04.05.2022.
Ответа от ФИО2 на указанное уведомление не поступило, до настоящего времени жилое помещение им не освобождено.
ФИО2 обратился с заявлением в адрес ООО «Дарасунский рудник» (вх. 12.05.2022 №) о продлении договора аренды, на которое ему было отказано по причине того, что жилые помещения в доме на требуются предприятию в первую очередь для предоставления служебного жилья своим сотрудникам, поэтому ООО «Дарасунский рудник» не заинтересовано в сдаче в аренду данных помещений.
ФИО2, а также совместно проживающая с ним супруга ФИО3 сотрудниками ООО «Дарасунский рудник» не являются, в связи с чем каких-либо оснований для предоставления занимаемого ими жилого помещения в качестве служебного также не имеется.
Учитывая окончание срока действия договора, и необходимость использования жилого помещения собственником для целей размещения своих сотрудников, отказ ФИО2 освободить занимаемое жилое помещение, нарушает права и законные интересы ООО «Дарасунский рудник» в части распоряжения своим имуществом.
В связи с этим истец просит суд:
- расторгнуть Договор найма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 02.11.2017.
- обязать ФИО2 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: вернуть его Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» по акту приема-передачи.
Определениями Тунгокоченского районного суда от 19.07.2022 и 04.08.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
В ходе производства по делу представитель истца – ООО «Дарасунский рудник» ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд:
- признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ;
- расторгнуть Договор найма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 02.11.2017;
- выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях ответчик ФИО2 просил оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не получал уведомление о предстоящем расторжении договора.
В судебном заседании прокурор дала заключение о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.
Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1 ст.683 ГК РФ).
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.683 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (поз. 2 п. 3 ст. 687 ГК РФ).
Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно договору аренды жилого помещения от 02.11.2017 АО «Южуралзолото Группа Компаний» предоставило в аренду ФИО2 жилое помещение по адресу: .
Согласно пункту 7.1. договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 7.3. договора в случае если ни одна из сторон за 15 дней до даты окончания срока действия не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено (л.д.6-7, 8).
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2021 к договору аренды жилого помещения от 02.11.2017 в договор внесены следующие изменения.
П.п. 1.1 Наименование договора изложить: «Договор найма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме»
П.п. 1.3 Совместно с арендатором в квартире будут проживать следующие лица: ФИО3
П. 3 Остальные условия договора, не изменённые и не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.9).
Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО2 и ФИО3 11.07.2022 расторгли брак (л.д. ________).
Из рапорта УУП и объяснений ФИО3 следует, что она является опекуном родного брата – ФИО4, вместе с братом она проживает в указанном жилом помещении. В конце 2021 года ФИО2 уволился с предприятия и переехал на постоянное место жительства в (л.д. _________).
Согласно уведомлению от 14.04.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомило ФИО2 о необходимости произвести окончательны расчет и освободить занимаемое жилое помещение (л.д.10). Указанное уведомление получено адресатом 04.05.2022 (л.д.11).
Согласно заявлению ФИО2 от 12.05.2022 ответчик просит не прекращать действие договора в связи с отсутствием другого жилья (л.д.12).
Согласно уведомлению от 02.06.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомило ФИО2 об отказе в продлении действия договора аренды (л.д.13).
С учетом изложенного суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в суде.
Согласно пункту 7.3. вышеуказанного договора, в случае если ни одна из сторон за 15 дней до даты окончания срока действия не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено (л.д.6-7, 8).
Учитывая отсутствие у сторон намерения расторгнуть договор, начиная с даты заключения договора 02.11.2017, пролонгации осуществлялись следующим образом: с 02.10.2018 по 01.09.2019; с 02.09.2019 по 01.08.2020; с 02.08.2020 по 01.07.2021, с 02.07.2021 по 01.06.2022. Таким образом, срок действия договора истекал 01.06.2022.
Как установлено в судебном заседании 14.04.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомило ФИО2 о необходимости произвести окончательный расчет и освободить занимаемое жилое помещение (л.д.10). Указанное уведомление получено адресатом 04.05.2022 (л.д.11).
То есть условия, установленные пунктом 7.3 договора истцом были соблюдены.
Вместе с тем, вопреки условиям договора, ответчики не освободили спорное помещение.
При таких обстоятельствах – отсутствии правовых оснований для расторжения договора, предупреждении собственником жилого помещения нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение, и соответственно фактическом истечении (не продлении, прекращении) срока договора с 01.06.2022, удовлетворению подлежат требования истца о выселении фактически проживающих в спорном жилом помещении ответчиков ФИО3, ФИО4 в связи с прекращением у них права пользования этим помещением (часть 1 статьи 35 ЖК РФ), а также в отношении ответчика ФИО2
К доводу ответчиков о том, что они не получали извещении истца об отказе в пролонгации срока договора, суд относится критически и отвергает его. Данное опровергается имеющимися материалами дела. Так согласно уведомлению от 14.04.2022 истец уведомил нанимателя ФИО2 о необходимости освободить занимаемое жилое помещение (л.д.10) и данное уведомление получено адресатом 04.05.2022 (л.д.11). Кроме того согласно заявления ФИО2 от 12.05.2022 ответчик просит не прекращать действие договора (л.д.12) и согласно уведомления от 02.06.2022 истец уведомил ФИО2 об отказе в продлении действия договора аренды (л.д.13). Из указанного следует, что ответчики за 15 дней до даты окончания действия договора (01.06.2022) были надлежаще уведомлены об отказе со стороны истца в пролонгации договора.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения на иное место жительство, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей на спорную квартиру.
Судом установлено, что ответчик добровольно выехав несколько месяцев назад на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствуют прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору – он с момента выезда не проживает лично в жилом помещении.
Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в вышеуказанной квартире не являлось временным.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, не проживал в квартире длительное время с момента выезда, судьбой квартиры не интересовался. Что позволяет сделать вывод о потере ответчиком всякого интереса к спорной жилой площади.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а поэтому требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Расторгнуть Договор найма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 02.11.2017.
Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий судья: Т.С. Жапов