Гр. дело № 2-666/2023
УИД 21RS0023-01-2022-006535-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику Администрации г. Чебоксары ссылаясь на то, что дата около 14 час. 00 мин. двигаясь по автодороге по адресу, проезжая напротив адрес «А» по адрес, адрес адрес ФИО3, управляя автомобилем ------ наехала на яму, в результате чего ТС получило поврежения. Из видимых повреждений пострадало правое колесо (резина и диск), а также были получены скрытые повреждения.
На место попадания в яму были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по ЧР, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, произвели замеры ямы.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от дата, дорога, на которой автомобиль попал в яму, находится в ведении администрации г.Чебоксары и она не соответствует нормативам максимально допустимых размеров возможных ям.
Для определения стоимости ремонта причиненного повреждения ФИО3 обратилась к эксперту ФИО4. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 200,00 руб.. Также ФИО3 понесла расходы в размере 1 000,00 руб. на сход-развал для устранения отклонений в подвеске автомобиля после попадания в яму. После ремонта автомобиля ФИО3 повторно вынуждена была обратиться в сервис для установления сход-развала к ИП ФИО5 и уплатила 1 000,00 руб..
Пытаясь урегулировать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке, истец обратилась в администрацию г. Чебоксары с претензией, в которой предлагали добровольно погасить понесенные расходы. Однако, в своем письме ----- от дата администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении требований истца.
Из-за незаконных действий администрации г. Чебоксары, собственнику автомобиля причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, а именно: собственник автомобиля потеряла покой и сон, испугавшись безнаказанности государственного органа, который мало того, что не следит за состоянием дорог на вверенном им участке дороги, так и еще всячески пытается уйти от ответственности, отказываясь от возмещения вреда. ФИО3 испытывала постоянные переживания из-за нарушения своего привычного ритма жизни, из-за действий Ответчика потеряла уверенность в завтрашнем дне. Вместе с тем, отсутствие со стороны Ответчика каких-либо попыток устранить причиненный ущерб вызывало у ФИО3 дополнительные волнения и переживания, а также она вынуждена была искать денежные средства для восстановления своего автомобиля, так как его отсутствие ломает жизненный уклад семьи Истца, ограничивает перемещение самого истца и его членов семьи. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000,00 руб..
Истец вынуждена была также обратиться к нотариусу для оформления доверенности, стоимость которой составила 2 600,00 руб.. Расходы по оформлению доверенности относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с Ответчика.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 76 200,00 руб., расходы за 2 проведенных сход-развала в размере 2 000,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб..
В последующем, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец привлекла к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс», так как из пояснений представителя администрации города следовало, что администрация города передала автодорогу в управление МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, которая в свою очередь заключила муниципальный контракт на содержание автодороги с АО «Дорэкс». В связи с чем, утверждать какое учреждение ответственно за надлежащее содержание дороги не возможно, поэтому просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Администрации г. Чебоксары и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в судебном заседании заявил, что считает экспертизу, назначенную судом допустимым доказательством, т.к. эксперт дал надлежащую оценку, и он обладает специальными познаниями. Согласно муниципальному контракту, АО «Дорэкс» отвечает за ямочный ремонт и данная организация должна осуществлять ямочный ремонт без заявки со стороны заказчика. Полагал, что по данному делу АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком. Просил снизить расходы на услуги представителя, отказать в компенсации морального вреда, так как доказательства того, какие именно психологические и нравственные страдания получил истец в результате наезда на яму, не были представлены.
Ответчик АО «Дорэкс» представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В отзыве указано, что АО «Дорэкс» с заявленными требованиями не согласно в полном объеме в связи со следующим.
Содержание дорог адрес АО «Дорэкс» (Подрядчик) выполняет на основании контракта -----_83507 от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Контракт), заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес (ранее - МКУ «Управление ЖКХ и (Заказчик).
Согласно п. 3.3.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Согласно п. 3.4.1 Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, также вправе требовать своевременного устранения недостатков.
Работы по Контракту выполнены АО «Дорэкс» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с требованиями Контракта и согласно техническому заданию, и приняты без недостатков и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а также соглашением о расторжении муниципального контракта ----- от дата.
Согласно п. 5 соглашения о расторжении Контракта от 05.09.20221 взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с момента настоящего соглашения, за исключением оплаты выполненных работ.
Таким образом, считают, что АО «Дорэкс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» провела экспертизу на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу -----.
Согласно заключению эксперта ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата составляет 22 800,00 руб., в том числе стоимость шины переднего правого колеса и амортизаторной стойки правой.
Как следует из заключения эксперта (стр. 17) при исследовании амортизаторной стойки установлено, что «при износе штока, либо от износа прокладок резкие ударные нагрузки могут привезти к повреждению».
Между тем, для более полного и правильного рассмотрения дела считают необходимым уточнить у эксперта, проводившего судебную экспертиза следующих вопросов:
-возможно ли получить спорные повреждения амортизаторной стойки правой при единоразовом наезде на выбоину указанных размеров, учитывая допустимую скорость движения и надлежащее (не требующее замены) состояние детали?
-можно ли однозначно сделать вывод о том, что спорные повреждения амортизаторной стойки передней правой были получены именно в данном ДТП и не требовалась ли замена амортизаторной стойки передней правой ранее, до ДТП?
Считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в счет причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.
Кроме того, заявленная сумма денежных средств на возмещение услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг представителя, ответчику не был представлен.
Принимая к сведению цену иска, количество судебных заседаний представителя и степень участия в них представителя (представитель не занимал активной позиции, не заявлял ходатайства, не приводил в ходе разбирательства новых доводов), затягивание рассмотрения дела в связи с тем, что представитель не мог определиться с ответчиком, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств, типовой характер исков по делам данной категории, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, требование о разумности и справедливости, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Чувашской Республики, АО «Дорэкс» считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является необоснованным, не соответствует принципу разумности и чрезмерно завышенным.
Полагают, что со стороны истца нарушены требования ст.10.1 ПДД РФ. Поэтому полагают, что необходимо определить степень вины участника ДТП – ФИО3. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя АО «Дорэкс».
Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что дата около 14 час. 00 мин. двигаясь по автодороге по адресу, проезжая напротив адрес «А» по проезду адрес адрес ФИО3, управляя автомобилем ------, наехала на выбоину, в результате чего ТС получило технические повреждения – повреждение переднего левого колеса.
Указанное, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата.
Из схемы ДТП от 0606.2022 следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 1,0 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,06 м.
Истцом произведена оценка причиненного материального ущерба. В соответствии с заключением ----- от дата, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 200,00 руб..
Судом, по ходатайству представителя ответчика Администрации адрес была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов относятся ли указанные в заключении ----- от дата эксперта-техника ФИО4 повреждения транспортного средства ------, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата?
Проведение экспертизы поручено ООО «ЧЭСКО».
Согласно экспертному заключению ----- от дата, с технической точки зрения повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, стойки амортизаторной передней правой ------, отраженные в акте осмотра транспортного средства от дата составленном ИП ФИО4 (л.д.18), содержащийся в заключении ----- от дата эксперта-техника ФИО4, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата.
Повреждения диска колеса по внешнему краю обода в виде продолжительного по длине участка контакта (фото 7,8) в виде царапин, задиров, иных разрозненных повреждений диска, а также переднего бампера, пыльника (чехла) наружного ШРУСа, пыльника (чехла) стойки амортизаторной передней правой, ШРУСа наружного правого, шаровой опоры передней правой не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному нисшествию, произошедшему дата.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, от повреждений, полученных в рассматриваемого ДТП, произошедшего дата составляет 22 800,00 руб..
По ходатайству представителя АО «Дорэкс» в ходе судебного разбирательства был выслушан эксперт ФИО6, который дал подробные разъяснения по делан им выводам судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности сделанных экспертом выводов и исходит из достоверности и объективности выводов судебной экспертизы. Эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от дата составляет 22 800,00 руб..
Также подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ расходы истца на производство сход-развала колес в размере 2 000,00 руб., которые подтверждены документально.
Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Дорэкс».
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от В ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненною здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).
Указанным стандартом установлено, что:
п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.
МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года. Верховный Суд Российской Федерации также указывал о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия. лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.
В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
Согласно разделу 10.2 Технического задания (приложение ----- к контракту) с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия. Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течении всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуаров автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.
Таким образом, в данном случае, заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в АО «Дорэкс» не требовалось.
Муниципальным контрактом также установлено, что Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).
Однако МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не принимало на себя обязательств перед ООО «Дорэкс» по возмещению вреда перед третьими лицам за вред, причиненный подрядчиком вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных муниципальным контрактом, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком ООО «Дорэкс» убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и Администрация г. Чебоксары.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства» следует отказать.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не имеет место.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично, в размере 31,71% (24 800/ 78200) от заявленных. Следовательно, с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд также исходит из того, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам. К двум ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, расходы истца по досудебной оценке ущерба составляют: 5000*31,71%-1 585,50 руб.. Расходы на представителя составляют: 15 000/3*31,71%=1 585,50 руб.. Расходы на оформление доверенности составляют: 2 600/3*31,71%= 274,82 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с АО «Дорэкс» (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):
22 800,00 руб. – возмещение вреда,
2 000,00 руб. - расходы за проведение проверки сход-развала ТС,
1 585,50 руб. - расходы за досудебную оценку размера вреда,
1 585,50 руб. - расходы на представителя,
944,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
274,82 руб. – расходы на оформление доверенности.
В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт серии ----- -----) к АО «Дорэкс» в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии ----- -----) к Администрации г. Чебоксары (ИНН -----), МКУ «УЖКХ и благоустройства» (ИНН -----), отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 29.09.2023
копия верна судья: