№2-3991/2023
УИД 50RS0031-01-2023-002644-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 613 439 руб., неустойки в размере 1% от суммы указанных недостатков за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивировали тем, что 29.01.2020 г. между ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОЗ7-01-20-181/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась – жилое помещение, условный номер – 181, квартира, этаж: 20, подъезд: 1, проектная площадь: 47,70 кв.м, комнат: 2, расположенная по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту 25.10.2022 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. После проведения экспертизы компанией ООО «Мир Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 917 611 руб. 10.11.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило. По результатам проведенной экспертизы требования уточнили в части взыскания расходов на устранение недостатков.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности в судебном заседании на уточненном иске настаивал
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку до 30.06.2023 г.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 г. между ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОЗ7-01-20-181/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.14-22).
Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер – 181, квартира, этаж: 20, подъезд: 1, проектная площадь: 47,70 кв.м, комнат: 2, расположенная по адресу: АДРЕС
25.10.2022 г. ФИО1 и ФИО4 получили квартиру по передаточному акту.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 613 439 руб.(л.д.98-147). Суд при вынесении решения полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 613 439руб.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от основного долга 613 439 руб. с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 80 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб.
С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 10 884 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 22 500 руб.(л.д.96), поскольку экспертиза проведена, но оплачена не в полом размере.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при этом учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, требование разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Разрешая заявление ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. В пределах, установленных Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2023г. с внесенными в него изменениями и дополнениями.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..... №) и ФИО4 (паспорт ..... №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 613 439 рублей, компенсацию морального вреда 25 000руб., штраф 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 768 439 рублей в равных долях по 384 219 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от основного долга (613439руб.), с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО СЗ Просторная долина о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 10 884 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина в пользу ООО ЭК АКСИОМА в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года