УИД 37MS0006-01-2016-000574-21 Мировой судья СУ № 6 Миронова Ю.Г.

Дело № 11-60/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 29.03.2016 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте Сбербанка России №, выданной 10.02.2011, за период с 06.07.2015 по 03.03.2016 в размере 88808,70 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1432,13 рублей.

17.03.2023 мировому судье ФИО1 (далее – заявитель) подано заявление об отмене данного судебного приказа, мотивированное тем, что она возражает против взыскания задолженности, поскольку ПАО Сбербанк не уведомляло о ее наличии, не представило каких-либо расчетов; сумма задолженности завышена, хотя заявитель вносила денежные средства на карту; копия судебного приказ была получена заявителем 13.03.2023; ранее судебных извещение и копии судебного приказа она не получала, о рассмотрении дела извещена не была.

На основании изложенного заявитель просила вышеуказанный судебный приказ отменить, выдать ей копию соответствующего определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 22.03.2023 (далее – оспариваемое определение) данное заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что в нем не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, не указаны уважительные причины пропуска, не представлены сведения о месте жительства должника на момент вынесения и направления судебного приказа.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, извещать взыскателя и должника о рассмотрении судебного приказа не требуется; закон предусматривает направление сторонам копии вынесенного судебного приказа.

Из заявления ФИО1 следует, что копию судебного приказа ранее 13.03.2023 она не получала, в связи с чем считает процессуальный срок на подачу возражений относительно его исполнения не пропущенным.

Как следует из оспариваемого определения, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен 29.03.2016, направлен должнику, однако не был им получен по обстоятельствам, зависящим от него, и с момента вынесения судебного приказа до подачи заявителем возражений на него прошло более семи лет, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является пропущенным.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, поскольку в заявлении ФИО1 не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, основания для принятия его к рассмотрению у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем заявление обоснованно возращено заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; при этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем указанное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от 22.03.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шолохова Е.В.