Дело № 2-11397/2023
УИД 23RS0041-01-2023-009671-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, признать заключенным и исполненным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022г., оставить автомобиль в пользовании ФИО1
Требования мотивированы тем, что 04.02.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и на момент заключения договора купли-продажи и последующей передачи автомобиля истцу сведениями о спорности имущества, о каких-либо притязаниях на него со стороны третьих лиц истец не обладал и не мог обладать.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, просила отказать, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ФИО3 14.07.2023 года поступило в место вручения корреспонденции, 18.07.2023 года прибыло в место вручения, 20.07.2023 года состоялось неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, суду не представлено, причин, по которым не были получены судебные извещения не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом, ФИО2 являлся законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, при этом, согласно представленному в ходу судебного рассмотрения дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.09.2022г., указанный автомобиль был у него похищен в 2021 году. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в 2021 году, не позднее 01.09.2021г., неустановленное лицо, имея умысел на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, путем обмана, ввело ФИО2 в заблуждение касаемо своих намерений на приобретение у него автомобиля, и скрылось вместе с автомобилем.
В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 ФИО5 представлено заключение эксперта ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №0493/4-5/1.1 от 09.02.2022г., согласно которому рукописные записи «ФИО2» и «Долгих», в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил каких-либо сведений о причинах своей неявки.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки от 22 октября 2019 года.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.
Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – ФИО2 Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует.
Исходя из того, что ответчик ФИО2 не признает исковые требования и ссылается на возбужденное уголовное дело по факту хищения его имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, и заключение эксперта ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №0493/4-5/1.1 от 09.02.2022г., согласно которому рукописные записи «ФИО2» и «Долгих», в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий –